Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А56-62290/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 марта 2013 года

Дело №А56-62290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Аванесовой А.С. по доверенности от 11.01.2013)

от ответчика: Минаевой Е.С. по доверенности от 10.08.2012 № 29

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1858/2013)  ООО «АвтоТранспортное предприятие Барс2»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу № А56-62290/2012 (судья Корж Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (место нахождения:  117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; место нахождения филиала: 194010, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 16, лит. А; ОГРН 1027739362474) (далее - ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортное предприятие Барс2» (место нахождения: 188643, Ленинградская область, г. Всеволовжск, ул. Межева, д. 18, лит. А, ОГРН 1064703070695) (далее - ООО «АТП Барс2», ответчик) 138 962,24 руб. в возмещение ущерба.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд, удовлетворяя исковые требования, неправильно определил размер ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 в Санкт-Петербурге на пересечении проспекта Стачек и Ленинского проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием трех транспортных средств: «НЕФАЗ 5299», государственный регистрационный номер ВА28078, под управлением водителя Лаппа В.А.; «Рено Меган», государственный регистрационный номер X301HA197, под управлением Демкиной М.Г.; Вольво ХС90, государственный регистрационный номер У023УК98, под управлением Стрельцова Д.Н.

Согласно справке о ДТП от 23.11.2009, постановлению – квитанции 78 АД               № 275166 от 23.11.2009 ДТП произошло по вине водителя Лаппа В.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность лица причинившего вред, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ № 0151862847).

В результате указанного ДТП транспортное средство «Рено Меган», государственный регистрационный номер Х301НА199, застрахованное по договору страхования (страховой полис А111834881-400), заключенному между                         ОСАО «Ингосстрах» и Представительством АО «Лаборатории Сервье» (Франция), адрес: 115054, Россия, Москва, Павелецкая пл., д.2, стр.3, получило механические повреждения, стоимость устранения которых составила 195 267 руб.

ОСАО «Ингосстрах» во исполнение своих обязательств по договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере 195 267 руб.                        ООО «МВМ», производившему ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №212511 от 31.03.2010.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило свои обязательства по данному страховому случаю, перечислив ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 40 000 руб., и второму пострадавшему - 120 000 руб.

В процессе рассмотрения искового заявления ОСАО «Ингосстрах» к гр. Лаппа В.А. Сосновоборским городским судом было установлено, что в момент совершения ДТП 23.11.2009 Лаппа В.А. управляя автобусом «НЕФA3 5299», государственный регистрационный номер ВА28078, исполнял свои трудовые обязанности, находясь в трудовых отношениях с ООО «АТП Барс 2».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения                         ОСАО «Ингосстрах»  в арбитражный суд  с  иском к собственнику транспортного средства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности и обоснованности требований, как по праву, так и по размеру.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Ответчик, не оспаривая вину сотрудника ООО «АТП Барс2» в совершении ДТП, не согласен с суммой ущерба.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Меган», государственный регистрационный номер Х301НА197, с учетом износа заменяемых запасных частей составила  178 962,24 руб. и с учетом выплаченной страховщиком суммы в размере 40 000 руб., сумма подлежащая взысканию определена судом в сумме 138 962,24руб.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что из акта  осмотра транспортного средства от 04.12.2009 следует, в частности, что крыло заднее правое деформировано, на площади 20% поверхности с образованием крупного изгиба, требуется ремонт и окраска (л.д. 18-19).

В то же время по заказ-наряду № Нзк-012550 от 23.11.2009  ООО «МВМ» произведена замена крыла заднего правого, стоимостью 26 880 руб. (л.д. 39-40).

Поскольку доказательств в обоснование необходимости замены указанной детали истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено, то суд апелляционной инстанции считает обоснованной сумму, подлежащую в возмещение ущерба, в размере 115 466,66 руб. (за минусом стоимости  нового элемента – крыла заднего правого).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине в связи изменением решения суда первой инстанции, распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2012 по делу №  А56-62290/2012  изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортное предприятие Барс2» (место нахождения: 188643, Ленинградская область,                            г. Всеволовжск, ул. Межева, д. 18, лит. А, ОГРН 1064703070695) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингострах» (место нахождения:  117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН 1027739362474) в возмещение ущерба 115 466,66 руб. и 3200 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортное предприятие Барс2» (место нахождения: 188643, Ленинградская область,                          г. Всеволовжск, ул. Межева, д. 18, лит. А, ОГРН 1064703070695) в доход федерального бюджета госпошлину вразмере 1094,92 руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингострах» (место нахождения:  117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 873,94 руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингострах» (место нахождения:  117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортное предприятие Барс2» (место нахождения: 188643, Ленинградская область, г. Всеволовжск,                      ул. Межева, д. 18, лит. А, ОГРН 1064703070695)  расходы по госпошлине в размере 338,15 руб. по апелляционной жалобе.

Судья

Н.О. Третьякова