Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А56-37376/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 марта 2013 года

Дело №А56-37376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.,

при участии: 

от истца: представителя Педько В.В, (доверенность от 24.04.2012),

от ответчика: представителя Лебедева О.К. (доверенность от 23.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25568/2012)  ООО «Конфидент-Сервис СПб» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу № А56-37376/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Приоритет-Электро"

к ООО "Конфидент-Сервис СПб"

о взыскании 400 469 руб. 73 коп.

установил:

 ООО «Приоритет-Электро», место нахождения: 197424, Санкт-Петербург, ул. Лисичанская, д. 14, лит. А, пом. 1Н (далее – ООО «Приоритет-Электро», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Конфидент-Сервис СПб», место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 36 (далее - ООО «Конфидент-Сервис СПб», ответчик)  о взыскании  55 305 руб. 07 коп. основного долга по договору от 01.10.2009 № 22/011009 и 137 433 руб. 09 коп. неустойки за период с 01.02.2011 по 02.06.2012.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 иск удовлетворен, также в ответчика в пользу истца взыскано 6 782 руб. 14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 4 227 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Конфидент-Сервис СПб» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в части взыскания неустойки в размере 137433 руб. 09 коп. изменить и уменьшить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до двукратной учетной ставки Банка России. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, несмотря на заявление ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление и озвученное представителем ответчика в судебном заседании, не применил  подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в указанной части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Приоритет-Электро» (продавец) и ООО «Конфидент-Сервис СПб» (покупатель) заключили договора от 01.10.2009 № 22/011009 на поставку товаров с отсрочкой оплаты (далее – договор). Согласно договору продавец обязуется поставлять по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную поставку. Срок договора определен до 31.12.2009 с пролонгацией на основании пункта 8.3 договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при необходимости полностью транспортные расходы на расчетный счет продавца. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке. При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении отдельной строкой номер договора, либо номер счета фактуры.

Истец направил ответчику претензию от 21.02.2012 с предложением  погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени (л.д. 26). В связи с не оплатой покупателем полученного товара истец (продавец) обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Податель жалобы не согласился с размером взысканных пеней.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходя из правовой природы договора, руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования о применении договорной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением покупателем денежного обязательства суд первой инстанции применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств и  условия договора.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается в соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора оговорено право продавца на предъявление покупателю штрафной  неустойки в размере 0,5 % в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки в случае задержки платежа, указанного в пунктах 5.2, 8.4 договора. Представитель истца указал период, за который предъявлена к взысканию неустойка,  с 01.02.2011 по 02.06.2012 (497 дней).

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на отсутствие доказательств, и удовлетворил требование о взыскании пени в размере, заявленном истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 66 - 70). 

  В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание на то, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из имеющихся в деле  расчетов следует, что истец предъявил изначально требование о взыскании  90 559 руб. 88 коп. задолженности, затем, поскольку ответчик внес платежи до принятия судом решения, сумма задолженности составила 55305 руб. 07 коп., от которой исчислена неустойка с применением размера пени 0,5%  (что составляет 180% годовых) в сумме 137433 руб. 09 коп.

В силу данного обстоятельства имеются основания руководствоваться позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 14.11.2004 N 293-О по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что размер неустойки, установленный в договоре поставки, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, завышен, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в этой связи к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В силу этого размер неустойки, исходя из учетной ставки банковского процента 8%, существовавшей с 26.12.2011 (на момент предъявления иска), с применением двукратной учетной ставки, составил 12 216 руб. 30 коп.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике, поскольку апелляционным судом применена статья 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 октября 2012 года по делу №  А56-37376/2012  в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конфидент-Сервис-СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Электро» 12216 руб. 30 коп. неустойки. В части взыскания 125216 руб. 79 коп. неустойки отказать.

В части взыскания 55305 руб. 07 коп. задолженности оставить без изменения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

О.Р. Старовойтова

И.А. Тимухина