Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А56-32656/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 марта 2013 года

Дело №А56-32656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя М.В. Чугаевой (доверенность от 30.07.2012 №51)

от ответчика (должника): представителя Н.С. Григорьян (доверенность от 03.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25220/2012)  ООО «Мясной континент» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу № А56-32656/2012 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску (заявлению) ООО "Таможенное агентство "Континент"

к ООО "Мясной континент"

о взыскании 642348,89 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" (адрес:  194044, Россия, Санкт-Петербург, пр.Малый Сампсониевский, д.4, ОГРН  1047855013183) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясной континент" (адрес:  454139, Россия, Челябинск, ул.Бугурусланская, д.27, кв.64; 454053, Россия, г.Челябинск, Троицкий тракт, 19/ж, ОГРН1067449047786) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 0073/СПб/431 от 04.10.2011 в сумме 421212,39руб. и пени 221136,5руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000руб.

Решением от 29.10.2012 суд удовлетворил заявленные  истцом требования в полном объеме, придя к выводу об их обоснованности по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 2.1.5 заключенного сторонами договора истец не уведомил его о недостаточности перечисленной суммы для оплаты таможенных пошлин, налогов и не приостановил таможенное оформление товаров. Также податель жалобы указывает на то, что в ноябре 2011 года перечислил  денежные средства на расчетный счет истца в качестве предоплаты за авансовые таможенные платежи в общей сумме 1078000руб., данная сумма превышает сумму, направленную истцом на оплату таможенных платежей.

Определением  суда апелляционной инстанции от 31.01.2013 судебное заседание было отложено для проведения сторонами сверки расчетов по адресу истца 15.02.2012 в 10-00. Согласно уведомлению истца сверка расчетов не была проведена в связи с   отсутствием у представителя ответчика необходимых документов и доверенности с соответствующими полномочиями.

В судебном заседании 28.02.2012 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.10.2011 сторонами заключен договор на оказание услуг таможенного представителя № 0073/СПб/431 (т.1 л.д.11-15).

В соответствии с указанным договором,  истец  принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, по уплате по поручению и за счет авансируемых заказчиком (ответчиком) денежных средств таможенных и иных платежей, предусмотренных таможенным законодательством платежей, а ответчик  - принимать услуги и осуществлять их оплату в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истцом в декабре 2012 года было произведено таможенное декларирование  товаров ответчика посредством оформления деклараций товаров (ДТ) №№10216100/181211/0134226 и 10216100/231211/0136381. При декларировании товаров по данным ДТ истцом из собственных средств были оплачены таможенные платежи в сумме 241300,75руб. по ДТ №10216100/181211/0134226 и в сумме 179911,64руб. по ДТ №10216100/231211/0136381. Документы, подтверждающие факт оплаты, были направлены в адрес ответчика и получены им 12.04.2012.

То обстоятельство, что ответчик добровольно не возместил истцу оплаченные таможенные платежи, послужило ему основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, пени, предусмотренных пунктом 3.4 заключенного сторонами договора, и судебных издержек на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

   В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного сторонами договора, кроме вознаграждения, ответчик обязался возмещать истцу расходы, понесенные исполнителем по договорам, заключенным с третьими лицами, расходы по хранению товаров, суммы таможенных платежей и другие расходы, понесенные в  интересах заказчика.

То обстоятельство, что истцом были оплачены таможенный платежи ответчика, подтверждается материалами дела: счетом от 19.12.2011 №12413ТП, актом от 19.12.2011 №12413ТП, счетом-фактурой от 19.12.2011 №12413ТП  на сумму 241300,75руб., счетом, атом, счетом-фактурой от 23.12.2011 №12415ТП на сумму 179911,64руб., отчетами Балтийской таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 07.02.2012 и на 06.04.2012, направленными таможенным органом в адрес истца, декларациями на товары (т.1 л.д.17-30,48-50).

Данные документы были направлены в адрес ответчика и получены им 12.04.2012 (т.1 л.д.44-45).

Согласно пункту 3.2 заключенного сторонами договора оплата по счетам должна производиться в течение двух банковских дней с момента получения счета от истца (в рассматриваемом случае до 16.04.2012.

Поскольку ответчик уклонился от возмещения расходов, понесенных ООО «Таможенное агентство «Континент» по оформлению таможенного декларирования товаров ответчика по декларациям №№ 10216100/18122011/0134226 и 10216100/231211/0136381, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 421212,39 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен истцом о нехватке перечисленной им суммы таможенных платежей и им не выдавалось поручение на оплату данных платежей, подлежит отклонению.

   Согласно пункту 6 статьи 60 Федерального закона  «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 №311-ФЗ  при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

    Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

   Обязанность, предусмотренная пунктом 2.1.5 заключенного сторонами договора, возникает в случае  недостаточности денежных средств, перечисленных заказчиком, тогда процесс таможенного  декларирования приостанавливается.

В данном случае процесс декларирования по спорным декларациям приостановлен не был, таможенный орган выступил в качестве кредитора в солидарных обязательствах сторон.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой и апелляционной инстанций указывал на то, что осуществил предоплату услуг истца, которые последним не освоены до настоящего времени.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком оплачен счет истца № 12303/ТП от 10.11.2011 на сумму 1078000 руб. Основанием перечисления денежных средств указана предварительная оплата предполагаемых расходов по спорному договору, денежные средства перечислены ответчиком 11.11.2011 и 18.11.2011 (т.1 л.д.115-116).

Однако по состоянию на 08.12.2011 ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 17983 руб. 46 коп., что подтверждается актом взаимозачета от 08.12.2011.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расходы, понесенные истцом в интересах ответчика в период с 19.12.2011 по 23.12.2011, ответчиком не компенсированы. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций не представлено. От проведения сверки расчетов, назначенной  судом апелляционной инстанции, ответчик фактически уклонился.

Статьей  9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом, что является недопустимым в силу положений статей 309, 310 ГК РФ.

   Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком выставленных по настоящему договору счетов, а также полного или частичного отказа в их оплате, таможенный представитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика пени за период с 17.04.2012 по 30.07.2012 (105 дней) в размере 221136,5руб., которое также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет пеней, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Также правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.03.2012 №ЮУ-28/02-12, заключенный с исполнителем  юридических услуг ООО «Магистраль», акт от 01.06.2012 №000010, счет ООО «Магистраль» от 01.06.2012 №10 на сумму 40000руб., платежное поручение от 01.06.2012 №1146, подтверждающее оплату истцом данной суммы (т.1 л.д.53-56, 101).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками и поэтому подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с иском в суд, распределена судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к его правовой позиции, изложенной суду первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 2000руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной  жалобы, возлагается на него.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 октября 2012 года по делу №  А56-32656/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясной континент» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая