Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А56-39047/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 марта 2013 года

Дело №А56-39047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаева В.В.,

при участии: 

от истца: Зорина А.В.. доверенность от 03.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-512/2013) закрытого акционерного общества "Кингисеппская ПМК-12" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу № А56-39047/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Кингисеппская ПМК-12"

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер"

о взыскании 706 942 рублей 80 копеек

установил:

закрытое акционерное общество "Кингисеппская ПМК-12" (далее – ЗАО "Кингисеппская ПМК-12") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее – ООО "Партнер") 646 200 рублей задолженности по договору от  09.11.2011 № 09/12-11Т и 60 742 рублей 80 копеек пени за просрочку оплаты услуг, начисленных на основании пункта 6.2 договора за период с 21.03.2012 по 25.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Промышленно-строительное товарищество» о процессуальном правопреемстве. Присуждено к взысканию с ООО "Партнер" в пользу ЗАО "Кингисеппская ПМК-12" 484 600 рублей долга и 11 748 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Кингисеппская ПМК-12" просит решение от 13.11.2012 отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие подписи ООО "Партнер" в акте оказанных услуг при наличии комплекта подтверждающих документов не является основанием для освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кингисеппская ПМК-12" (исполнитель) и ООО "Партнер" (заказчик) заключен договор оказания услуг строительными машинами и механизмами от 09.11.2011 № 09/12-11Т, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги строительными машинами и техникой, указанными в Приложении № 1 к договору на строительных объектах, а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в порядке и на условиях настоящего договора.

В связи с истечением срока действия договора от 09.11.2011 № 09/12-11Т, его срок продлен дополнительным соглашением от 10.01.2012 № 1 до 31.12.2012. 

ЗАО "Кингисеппская ПМК-12" в период с января по февраль 2012 оказало ООО "Партнер" услуги по перевозке (доставке) грунта на общую сумму 838 200 рублей 00 копеек, оплата за которые произведена заказчиком в размере 192 000 рублей.

Частичное неисполнение ООО "Партнер" обязанности по оплате стоимости оказанных и принятых услуг послужило основанием для обращения ЗАО "Кингисеппская ПМК-12" в арбитражный суд с иском о взыскании 646 200 рублей задолженности и

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить казанные ему услуги, между тем, судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности предъявленного истцом требования с указанием на непредставление последним доказательств направления акта выполненных работ от 29.02.2012 № 86 на сумму 161 600 рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции признал решение от 13.11.2012 подлежащим изменению в части отказа во взыскании суммы основного долга и неустойки ввиду следующего.

В обоснование иска в материалы дела представлены акты оказанных услуг, путевые листы, товарно-транспортные накладные, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанные со стороны заказчика без возражений и замечаний, согласно которым ЗАО "Кингисеппская ПМК-12" оказаны услуги на общую сумму 838 200 рублей 00 копеек, с учетом частичной оплаты которых сумма долга составила 646 200 рублей (согласно Акту сверки по состоянию на 17.08.2012, истцом признана оплата услуг на сумму 192 000 рублей).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 6.2 договора заявил о взыскании с ответчика пени вследствие просрочки уплаты стоимости оказанных услуг за период с 21.03.2012 по 25.06.2012.

В связи с истечением срока действия первоначальной редакции договора, суд первой инстанции счел, что предусмотренная пунктом 6.2 договора мера ответственности в виде начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательства не может быть применена. Такой вывод не согласуется с материалами дела и нормами права. Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для прекращения обязательств. Истечение срока договора не предусмотрено в качестве основания для прекращения обязательств по договору. Условие о сроке действия договора в таком случае, должно рассматриваться как условие о сроке исполнения обязательств.  После истечения срока договора не исполнивший его должник является просрочившим.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Суд первой инстанции также необоснованно не проверил приведенный в исковом заявлении довод истца о заключении соглашения о продлении срока договора и не выяснил причину отсутствия дополнительного соглашения в материалах дела, при том, что оно числится в перечне приложений к исковому заявлению и не составлен акт о его отсутствии.

Факт оказания соответствующих услуг подтверждается актом оказания услуг, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не отразил, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил. Требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги основаны на нарушении ответчиком обязательств по их оплате и соответствуют требованиям статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере  646 200 рублей.

Расчет пени ответчиком не оспорен.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2012 по делу №  А56-39047/2012  изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу закрытого акционерного общество «Кингисеппская ПМК-12» 646 200 рублей долга, 60 742 рубля 80 копеек неустойки, а также 17 138 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

           С.И. Несмиян

Судьи

В.В. Черемошкина

                М.А. Шестакова