Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А56-47912/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 марта 2013 года

Дело №А56-47912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2675/2013) жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу № А56-47912/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белфим"

к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада"

о взыскании 2 544 091 рубля 24 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белфим» (далее - ООО «Белфим») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее - ООО «Паллада») 2 544 091 рублей 24 копеек задолженности по договору от 31.07.2006 № А-0706 за период с 31.07.2006 по 25.12.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011, оставленным без изменения  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Паллада» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о замене ООО «Паллада» на его правопреемника – ООО «Норма» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 ходатайство ООО «Паллада» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Паллада» просит определение суда от 14.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Керри» и ООО «Белфим» (арендодатели), ООО «Паллада» (арендатор), ООО «Норма» (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение от 09.04.2012 к договору аренды от 31.07.2006 №А- 0706 о замене арендатора, согласно которому  стороны пришли к соглашению о замене арендатора в договоре аренда от 31.07.2006 № А-0706 на нового арендатора с переходом всех прав и обязанностей ООО «Паллада» к ООО «Норма» с момента подписания настоящего соглашения.

Поскольку решением суда от 25.11.2011 с ООО «Паллада» взысканы задолженность и пени за период с 31.07.2006 по 25.12.2008, в то время как дополнительное соглашение датировано 09.04.2012, и в материалы дела не представлено соглашение о переводе долга, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований процессуальной замены стороны по делу №А56-47912/2011.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Основания процессуального правопреемства сформулированы в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны именно в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Кроме того, в соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку надлежащие доказательства наличия правопреемства в материальном гражданском правоотношении не представлены, отсутствуют правовые основания для процессуального правопреемства в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным судом также не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2013 по делу №  А56-47912/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                 С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                    М.А. Шестакова