Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А56-37249/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 года

Дело №А56-37249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.,

при участии: 

от истца: Михно Е.А. (доверенность от 18.09.2012г.)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1142/2013) ЗАО "ОРМА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012г. по делу № А56-37249/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "ОРМА Турбо"

к ЗАО "ОРМА"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРМА Турбо» (ОГРН 1057813145939, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Средний пр-кт, д. 88, лит. А, пом. 43 Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «ОРМА» (ОГРН 1027806864128, место нахождения: 195274, г. Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д. 53, корп. 1, пом. 77Н, лит. А) 5 002 728 руб. 00 коп. задолженности за апрель, май 2011 года и 216 120,96 руб. штрафной неустойки по договору аренды (аренда станков) № 7/10 от 01.01.2010г.

До принятия решения ООО "ОРМА Турбо" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, увеличило размер исковых требований и просило взыскать с  ЗАО "ОРМА" 27 515 004руб. долга по арендной плате и 1 023 823,02руб. неустойки.

Решением от 20.112012г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ЗАО "ОРМА", ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на незаключенность договора аренды, поскольку, по его мнению, сторонами не идивидулизированы признаки передаваемого в аренду оборудования.

   ООО "ОРМА Турбо" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ООО "ОРМА Турбо" возражал против удовлетворения жалобы. ЗАО "ОРМА" о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.01.2010г. между ООО «ОРМА Турбо» (арендодатель) и ЗАО «ОРМА»  (арендатор) заключен договор аренды станков № 7/10, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику за плату во временное пользование и владение оборудование (станки) согласно перечню, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 4.3 договора арендная плата установлена в размере 2 501 363 руб. ежемесячно, которая подлежит оплате в срок не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 5.4 договора аренды в случае просрочки арендного платежа  арендатор выплачивает штрафную неустойку (пени)  в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с мая 2011 года по февраль 2012 года составил 1 023 823,02руб.

Уклонение ЗАО «ОРМА»   от исполнения обязательств по внесению арендной платы в период с апреля 2011 года по  февраль 2012 по указанному договору аренды послужило основанием для обращения ООО «ОРМА Турбо»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи спорного оборудования ответчику и учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендным платежам, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание требования о взыскании неустойки.

Доводы жалобы о незаключенности договора аренды отклонены апелляционным судом. Предмет аренды надлежащим образом согласован сторонам в приложении № 1 к договору аренды № 07/10 от 01.01.2010г. Принятие спорного оборудования по акту от 01.01.2010г., являющемуся приложением № 2 к договору аренды № 07/10 от 01.01.2010г., осуществлялось арендатором без замечаний, в том числе по его индивидуализации. Как следует из указанного акта, вместе с передаваемым оборудованием арендатору переданы технические паспорта и инструкции по эксплуатации на каждую единицу оборудования, что свидетельствует о согласованности предмета аренды.

Остальные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, в том числе со ссылкой на отсутствие между сторонами сверки расчетов. Доказательств внесения арендной платы в счет оплаты спорного периода не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ЗАО "ОРМА" в лице представителя по доверенности от 25.11.2012г. Кузьминой В.А. излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. по чеку от 18.12.2012г., ЗАО "ОРМА" подлежит выдаче справка о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2012г. по делу №  А56-37249/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова