Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А56-66603/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 года

Дело №А56-66603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   04 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Разгуляева Л.М. – доверенность № 01 от 09.01.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1608/2013) ЗАО «ЭКОПРОМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу № А56-66603/2012 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Базовые материалы СПб»

к ЗАО «ЭКОПРОМ»

о взыскании долга и пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базовые материалы СПб» (ОГРН 1127847098059; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 11, литер А, пом. 5Н) (далее – ООО «Базовые материалы СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭКОПРОМ» (ОГРН 1027810305874; место нахождения: Санкт-Петербург, Транспортный пер, д. 12, литер А, пом. 16-Н) (далее – ЗАО «ЭКОПРОМ», ответчик) о взыскании 935935 руб. задолженности и 77682 руб. 61 коп. пени по договору поставки от 14.05.2012 №48-05-АТ.

Решением суда от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЭКОПРОМ», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 05.12.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки, представленный истцом, выполнен с нарушениями, а неустойка явно завышена.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 05.12.2012 без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 05.12.2012 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между ООО «Базовые материалы СПб» (поставщик) и ЗАО «ЭКОПРОМ» (покупатель) заключен договор поставки №48-05-АТ, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить щебень, песок карьерный, намывной, морской, грунт песчаный (далее – товар).

Наименование товара, цена поставляемого товара и порядок оплаты согласованы сторонами в протоколах согласования цены, являющихся неотъемлемой частью договора поставки от 14.05.2012 №48-05-АТ.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар (щебень фр. 5-20), что подтверждается товарными накладными от 01.07.2012 №УТ-3041, №УТ-2751, от 10.07.2012 №УТ-3218, №УТ-3217, от 11.07.2012 №УТ-3248, №УТ-3249, от 12.07.2012 №УТ-3299, от 13.07.2012 №УТ-4168, №УТ-3473, от 14.07.2012 №УТ-3486, от 17.07.2012 №УТ-5697, №УТ-3533 (л.д.26-37).

В соответствии с условиями договора от 14.05.2012 №48-05-АТ и протоколами согласования цены (приложения к договору) оплата за поставленный товар должна быть осуществлена в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплатил поставленный товар частично. Размер задолженности с учетом частичной оплаты составил 935935 руб.

05.10.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в срок до 15.10.2012. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара и размер задолженности (935935 руб.) подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.26-37), актом сверки расчетов (л.д.21-22) и ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик также не представил возражений относительно взысканной судом задолженности в размере 935935 руб., ссылался исключительно на неправильный расчет неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 14.05.2012 №48-05-АТ за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика (77682,61 руб.), рассчитана истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 14.05.2012 №48-05-АТ за период с 01.08.2012 по 23.10.2012 в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (935935 руб.). Расчет неустойки (л.д. 4) проверен судом и признан обоснованным. Пени правомерно исчислены истцом с 01.08.2012 (по истечении 14 календарных дней с момента поставки товара по последней товарной накладной от 17.07.2012).

Доводы подателя жалобы о том, что истец установил окончательный срок оплаты задолженности до 15.10.2012, тем самым предоставив ответчику отсрочку платежа, отклоняются судом первой инстанции. Срок оплаты поставленного товара (14 календарных дней с момента поставки) согласован сторонами в протоколах согласования цены, являющихся приложениями к договору поставки от 14.05.2012 №48-05-АТ. Изложенное в претензии от 05.10.2012 требование истца о погашении остатка задолженности в срок до 15.10.2012 не является предоставлением ответчику отсрочки платежа за поставленный ранее товар. Дополнительные соглашения к договору, изменяющие срок или порядок оплаты товара, сторонами не заключались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 935935 руб. задолженности, 77682 руб. 61 коп. пени, а также 23136 руб.18 коп. расходов по государственной пошлине.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции от 05.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2012 года по делу № А56-66603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКОПРОМ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая