Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А56-44140/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 года

Дело №А56-44140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Ивануса М.С. по доверенности от 26.12.2012;

от ответчика: 1. – Тимофеева Е.Ю. по доверенности от 10.01.2013;

                       2. – Маслова Д.А. по доверенности от 25.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23583/2012)  ОАО «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу № А56-44140/2012(судья  Даценко А.С.), принятое

по иску ОАО «Петербургская сбытовая компания»

к  ответчикам: 1. - ФГКУ «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, 2. - Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ

о взыскании неустойки,

установил:

ОАО «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее – ответчик 1), а при отсутствии или недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2) 3 440 809 руб. 32 коп. пени за просрочку в оплате за поставленную энергию и мощность.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 с ответчика 1, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика 1 в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 2 за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 2 313 737 руб. 50 коп. пени, 40 204 руб. 05 коп. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано; истцу из Федерального бюджета возвращено 45 коп. излишне уплаченной госпошлины.

При рассмотрении дела апелляционным судом ответчик 1 заявил ходатайство об изменении наименования на федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

Заявленное ходатайство рассмотрено, обсуждено и удовлетворено апелляционным судом, в связи с чем, наименование ответчика 1 - федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2001 между АО «Ленэнерго» (гарантирующий поставщик) и Войсковой частью 15696 (абонент) подписан договор электроснабжения № 2008048-1, следуя которому гарантирующим поставщиком в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 было поставлено электроэнергии согласно действующим тарифам на общую сумму в 2 903 996 руб. 99 коп., которая была оплачена на сумму 590 259 руб. 49 коп.

Подписанием дополнительных соглашений от 01.10.2005 и 15.11.2005 ОАО «Ленэнерго» было заменено на истца, а войсковая часть – на Ольгинскую КЭЧ.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности Ольгинской КЭЧ путем ее реорганизации в форме присоединения к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России.

Полагая, что ответчик 1 за нарушение обязательства по оплате к установленному срок (пункт 4.7.1 договора в срок до 30 числа месяца, в котором выставлен платежный документ) помимо уплаты задолженности должен уплатить и неустойку, истец в соответствии с пунктом 6.3 договора начислил ко взысканию неустойку и в обоснование ее размера привел соответствующие расчеты, о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, однако, усмотрев основания для снижения размера ответственности по статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск частично.

Руководствуясь положениями действующего гражданского и бюджетного законодательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 2008048-1, в связи с чем, сделал вывод о наличии на стороне ответчика 1 обязанности по несению ответственности за такое ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также о том, что истец наряду с обращением с иском к основному должнику вправе обратиться с иском к лицу, которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником – ответчику 2.

Вместе с тем с учетом заявления ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате   неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, признан верным, однако приняты во внимание несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также значительное превышение размера начисленной неустойки размера задолженности, в связи чем, снижена подлежащая взысканию с ответчика неустойка.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм права, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции принято во внимание, что размер заявленной ко взысканию пени примерно в 1,5 раза больше размера указанной истцом суммы задолженности, что свидетельствует об ее явной чрезмерности.

В свою очередь, истцом о значительном характере негативных последствий от нарушения обязательств не заявлено, каких-либо доказательств на этот счет, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не приведено.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и  не может являться способом обогащения кредитора.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых позиций и сложившейся судебной практики, не ущемил права истца, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы не привел обоснованных доводов для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова