Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А56-21293/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2008 года

Дело №А56-21293/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.,     судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-970/2008) Межрайонной ИФНС России №5 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2007г. по делу №А56-21293/2007 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Волховчанка"

к Межрайонной ИФНС России №5 по Ленинградской области

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Бакаев А.А. по доверенности от 01.11.2007г. №77

                          Абрамов В.П. по доверенности от 26.09.2007г. 47А №779449

от ответчика: Конецкая Е.Ю. по доверенности от 09.01.2008г. №03-05/05

установил:

Закрытое акционерное общество "Волховчанка" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.07.2007 №12-11/84894, вынесенного МИФНС России №5 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик). Общество, уточнило свои требования и указало, что оспаривает решение в части:

- предложения уплатить начисленный НДС в сумме 35 136 руб., и соответствующие ей суммы пени и штрафа;

- предложения уплатить начисленный налог на имущество в сумме 8 961 руб. и соответствующие ее суммы пени и штрафа;

- уменьшения инспекцией убытка общества (при исчислении налога на прибыль за 2004 год) на 1 302 242 руб.

В остальной части Общество отказалось от требований.

Решением от 28.08.2007 суд удовлетворил заявленные требования. Решение от 11.07.2007 №12-11/84894 признано недействительным в следующих частях:

- в части начисления НДС в сумме 35 136 руб. и соответствующих ей сумм пени и штрафа;

- в части начисления налога на имущество в сумме 8 426 руб. и соответствующих ей сумм пени и штрафа;

- в части уменьшения налогоплательщику убытка за 2004 год на 1 302 242 руб.

В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда в части, налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Налоговый орган не оспаривает решение суда в части признания недействительным решения от 11.07.2007 №12-11/84894 в части начисления налога на имущество в сумме 8 426 руб. и соответствующих ей сумм пени и штрафа.

При этом налоговый орган не согласился с решением суда в части признания недействительным решения от 11.07.2007 №12-11/84894 в части начисления НДС в сумме 35 136 руб. и соответствующих ей сумм пени и штрафа и в части уменьшения налогоплательщику убытка за 2004 год на 1 302 242 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Представитель Общества с требованиями апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты (перечисления) ряда налогов, по результатам которой составлен акт от 13.06.2007. На основании данного акта налоговым органом вынесено решение от 11.07.2007 №12-11/84894.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

1. По налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией сделан вывод о необоснованном применении вычета НДС в сумме 35 135,67 руб. ввиду того, что указанный в книге покупок счет-фактура от 01.10.2005 №В-301 на сумму 230 334,18 руб. не представлен. Не был представлен и документ, подтверждающий оплату счета-фактуры.

Признавая Решение налогового органа недействительным в этой части, суд правомерно исходил из того, что совокупность сведений и документов, полученных судом при рассмотрении данного спорного эпизода, подтверждает обоснованность и правомерность применения обществом налогового вычета в сумме 35 135,67 руб., фактических нарушений правил, содержащихся в статьях 171-172 НК РФ, не выявлено.

В апелляционной жалобе налоговый орган снова сослался на то, что Обществом не представлены дополнительные листы к Книге покупок с учетом внесенных исправлений и не представлен исправленный счет-фактура.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным исходя из следующего.

Общество не допустило нарушения Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г, №914. В книгах покупок за октябрь 2005г. и ноябрь 2005г. счет-фактура №В-301 от 01.10.2005г. зарегистрирован и принят к исполнению на сумму 293 740,36 руб.

а)  Книга покупок за период 01.10.05г. - 31.10.05г., запись №111 на сумму 63 406,18 руб. с пометкой - частичная оплата.

б)  Книга покупок за период 01.11.05г. - 30.11.05г., запись №5 на сумму 230 334,18 руб.

Книги покупок и продаж были представлены на момент проведения налоговой проверки, также представлены акты о зачете взаимных требований от 31.10.2005г. и 30.11.2005г. подтверждающие оплату на сумму 293 740,36 руб.

Таким образом, никаких изменений в книгу покупок не вносилось и соответственно не требовалось оформления дополнительных листов к книге покупок.

На момент проведения налоговой проверки в первичных документах был представлен счет-фактура В-301 от 01.10.2005г. в котором помимо количественных и стоимостных показателей был отражен вычет (счет-фактура В-287 от 15.09.05 и счет-фактура В-288 от 20.09.05г.), так как данные вычеты не предусмотрены правилами оформления счетов-фактур, ЗАО «Волховчанка» затребовало у своего поставщика ЗАО «Трибуна» заменить данный счет-фактуру В-301 от 01.10.2005г., копия которого вместе с возражениями по акту проверки была передана в налоговую инспекцию 27.06.07г. (отметка МИ ФНС России по Лен.обл. принято Смольской Н.И.)

Согласно п.п.1 п.1 ст.31 НК РФ, налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы и пояснения, подтверждающие правильность исчисления налога.

Дополнительных требований о предоставлении оригинала счета-фактуры Инспекция не предъявляла. Оригинал документа был предъявлен суду первой инстанции.

2. По налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, Обществом для подтверждения произведенного ремонта оборудования представлены первичные документы: договор на выполнение ремонта, счет-фактура, акт на выполнение работ, платежные документы.

Суд первой инстанции сделал вывод, что вышеназванных документов достаточно для отнесения спорной суммы на затраты по налогу на прибыль.

Довод апелляционной жалобы о том, что для подтверждения такого рода вычета необходим двусторонний письменный акт приемки-сдачи отремонтированного объекта составленный по форме ОС-3 "Акт приемки-сдачи отремонтированных, реконструируемых и модернизированных объектов", утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.97 №71а является необоснованным.

Данные работы выполнялись в соответствии с предписанием №2-1-464 от 22.04.02г., вынесенном Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Волховском районе, обоснованность которых вытекает из необходимости создания микроклимата, соответствующего санитарным нормам в швейном цехе предприятия для обеспечения нормальных условий труда.

Работы по наладке кондиционеров входящих в вентиляционную систему предприятия не относились к капитальному ремонту или модернизации, соответственно, необходимости в составлении акта приемки-сдачи по форме ОС-3 "Акт приемки-сдачи отремонтированных, реконструируемых и модернизированных объектов".

Инспекция также считает неправомерным отнесение в 2004 году на затраты суммы 651 105 руб., уплаченной Обществом по договору добровольного страхования от несчастных случаев №985478 от 13.01.2004, заключенному с Открытым акционерным обществом «Русский мир», ввиду того, что Обществом не представлен перечень застрахованных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что у общества имеются все необходимые документы, подтверждающие правомерность включения в расходы спорной суммы, которая была выплачена в целях добровольного страхования работников предприятия от несчастных случаев по договору №985478 от 13.01.2004, в том числе в суд представлено приложение №1 - Перечень застрахованных лиц, соответствующий перечню работающих на предприятии лиц, счета, акты выполненных работ, платежные поручения (Приложение №1 л.67-129)

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в определении от 12.07.2006 №267-о, налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Кроме того, по мнению налогового органа, в нарушение ст.252 гл.25 Налогового Кодекса ЗАО «Волховчанка» понесло экономически неоправданные затраты по налогу на прибыль за 2004 год, связанные с включением в состав затрат необоснованных расходов по управлению обществом (управленческих расходов), выплачиваемых ООО «Холдинговая компания ПАРНАС», согласно договору №27-ХК от 01.08.2002г. По этой причине, как полагает инспекция, происходило занижение прибыли и не был уплачен налог. При этом налоговый орган ссылается на то, что акты приема-передачи к договору на управление не содержали четкого наименования оказанных услуг (содержание хозяйственной операции) не имели расценок оказанных услуг.

Однако в представленных в материалы дела (Приложение №1 л.139-147) ежемесячных отчетах управляющей компании перечислены наименования (конкретный перечень) фактически оказанных услуг по управлению ЗАО «Волховчанка» с указанием их количества (в случаях, когда количество не могло быть определено, указывалось на их периодичность, например, ежедневно) и общей стоимости. Указанные отчеты являются приложениями к актам приемки-сдачи оказанных услуг, и, следовательно, являются их неотъемлемой частью (единым документом). Таким образом, первичные документы, которыми, оформлялись результаты оказания и приемки услуг, содержат все необходимые реквизиты, которые установлены статьей 9 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г., а именно: номер и дату их составления, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, подписи уполномоченных должностных лиц сторон. Кроме того, по факту оказания услуг управляющей компанией выставлялись счета-фактуры, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ

Так же необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что затраты по управлению не принесли экономическую выгоду предприятию.

Налоговый орган указывает, что в связи с включением в состав расходов 2 572 279 руб. необоснованных затрат на управление, у налогоплательщика происходило снижение прибыли.

Договор на управление был заключен обществом во исполнение решения общего собрания акционеров в целях повышения эффективности управления предприятием. В штате ЗАО «Волховчанка» отсутствовали работники, в должностные обязанности которых входило осуществление тех функций, которые по договору на управление были переданы управляющей компании.

До заключения договора с управляющей компанией, в 2002г. предприятие понесло убыток в сумме 8 725 000 руб., в 2003 году - 4 871 000 руб., в 2004 году убыток составил уже 4 566 000 руб., в 2005г. предприятие уже получило прибыль 123 000 руб., в 2006г. – 1 512 000 руб. прибыли, в 2007г. – 3 095 000 руб. прибыли.

Соответственно, заключение договора с управляющей компанией принесло экономический эффект.

Суд считает расходы на управление обществом по договору №27-ХК с ООО «Холдинговая компания «Парнас» оправданными.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд первой инстанции законно и обоснованно признал требования Заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению. Оснований для отмены или изменения решения суда не ипеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2007г. по делу №А56-21293/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов