Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А56-34408/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 года

Дело №А56-34408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Куприна О.С. по доверенности от 31.01.2012;

от ответчика: Меньшаков А.В. по доверенности от 12.10.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24169/2012)  ООО «Спринт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу № А56-34408/2012(судья  Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива № 1027 (ОГРН 1037835002732; ИНН 7816014040)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт» (ОГРН 1037851011582; ИНН 7826122333)

о взыскании задолженности,

установил:

Жилищно-строительного кооператив № 1027 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт» (далее – ответчик) о взыскании 164 875 руб. расходов на содержание общего имущества дома, а также об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца также взыскано 5 946 руб. 25 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе от иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решения о текущем ремонте общего имущества, оформленные протоколами № 1 от 21.04.2010 и от 21.04.2011, не могут считаться решениями органа управления многоквартирным домом, поскольку ответчик о данных собраниях не был уведомлен и участия в них не принимал, собрания были неправомочны; указывает, что истец не представил доказательств обращения к ответчику с письмом от 16.04.2012; полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец является эксплуатирующей компанией многоквартирного дома № 5 по проспекту Славы в городе Санкт-Петербурге.

Ответчик является собственником нежилых помещений 7Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н (общей площадью 2 599,1 кв.м) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 5, литер А.

Истец понес расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома (текущий ремонт, содержание в рабочем состоянии системы отопления в доме, и работы, связанные с вводом в эксплуатацию теплового пункта в доме), что подтверждается счетом от 16.11.2011 №12916, счетом-фактурой от 30.11.2011 №14412, актом от 30.11.2011 №2, счетом-фактурой от 12.09.2011, приемо-сдаточным актом от 12.09.2011, счетом-фактурой от 17.11.2011 №3428, справкой о стоимости работ и затрат от 17.11.2011, счетом-фактурой от 06.07.2010 №1135, актом о приемке выполненных работ от 05.07.2010 №01, актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Факт, объем и стоимость оказанных услуг подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Расчет долга на стороне ответчика в размере 164 875 руб. произведен истцом пропорционально площади, занимаемой ответчиком (2599,1 кв.м).

Отсутствие ответа на письмо от 16.04.2012 о возмещении расходов за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 16, 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, обоснованно установил наличие на стороне ответчика обязанности как собственника помещений в многоквартирном доме по оплате услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, несмотря на отсутствие заключенного с истцом договора на управление.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что с учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств обязанность ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме нести расходы на содержание общего имущества не зависит от наличия или отсутствия между управляющей компанией и Комбинатом договора управления.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решения общих собраний собственников помещений, по итогам которых составлены протоколы от 21.04.2010 и от 21.04.2011, ответчиком в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, не оспаривалось, недействительным не признано, в связи с чем, является действующим.

Ссылка ответчика на то, что он не знал о проведении каких-либо собраний собственников и решение о несении расходов не принимал, отклоняется, как необоснованная, поскольку такая неосведомленность не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку в установленном действующим законодательством порядке решения собрания собственников многоквартирного дома не оспорено.

Расходы истцом фактически понесены, их размер доказан. Факт, объем и стоимость оказанных услуг подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

При этом действующее законодательство в данной области не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, ссылка ответчика на несоблюдение истцом такого порядка подлежит отклонению как необоснованная.

Более того, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Каких-либо доказательств неполучения от истца письма от 16.04.2012 об оплате задолженности ответчиком не представлено.

Следовательно, задолженность обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в полном размере.

При этом судом первой инстанции правомерно с учетом статьи 110 АПК РФ распределены расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова