Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А56-55526/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 года

Дело №А56-55526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Беляевой  Ю.А.

при участии:

от  истца:  Хотятовской  Н.Ю.  по доверенности  от  05.06.2012

от  ответчика:  не  явились –извещены( уведомление №55974)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1365/2013)  ООО  «Цемент  Северо-запад» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  27.11.2012г.  по делу № А56-55526/2012  (судья  Суворов  М.Б.) , принятое

по иску  ООО  «ЭСТРУДООР» 

к  ООО  «Цемент  Северо-запад»

о  взыскании  задолженности    

установил:

   ООО  «ЭСТРУДООР» (188490,  Ленинградская обл., г.Ивангород, ул.Матросова, д.21, ОГРН 1024701423955 ,далее-истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к   ООО  «Цемент  Северо-запад» (199106, Санкт-Петербург, В.О. 26-я линия, д.15, ОГРН 1077847223244, далее-ответчик) о  взыскании  задолженности  в  сумме  1 457 905,15 рублей  за  поставку  и  монтаж  оборудования. 

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ООО  «ЭСТРУДООР»  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  С  ООО  «Цемент  Северо-запад»  в  пользу  ООО  «ЭСТРУДООР»  взысканы  задолженность  в  сумме  1 457 905,15 рублей  и  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме  27 579,05 рублей. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Цемент  Северо-запад»    направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт  в  связи  с  отсутствием  сверки  расчетов  между  сторонами,  несоблюдением  досудебного  урегулирования  спора. 

Представитель  ответчика  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  общество  извещено  надлежащим  образом. 

Представитель  истца  в  судебном  заседании   не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,   ООО  «ЭСТРУДООР»  в  адрес  ООО  «Цемент  Северо-запад»  поставило  оборудование  на  сумму  7 205 125 рублей  и  осуществило  его  монтаж.  Ответчик  принял  указанный  товар,  что  подтверждается  товарными  накладными,  оформленными  надлежащим  образом  и  оплатил  его  частично. 

Согласно  акту  сверки  взаиморасчетов  по  состоянию  на  31.12.2010  задолженность  составила  1 487 905,15 рублей. 

Неисполнение  обязательства  по  оплате  полученного  товара  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  права.

В  соответствии  со  ст.309, 310,506,516  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.

Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Материалами  дела  подтверждается,  что  истец  поставил  ответчику  оборудование  на  сумму  7 205 125 рублей.  Наличие  задолженности  ответчика  перед  истцом  в  сумме  1 487 905,15 рублей  подтверждено  товарными  накладными,  оформленными  надлежащим  образом,  актом  сверки  взаиморасчетов  и  не  отрицается  ответчиком.

В  силу  ст. 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений. 

Апелляционный  суд  исследовал  и  оценил  доводы  ответчика,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  и  находит  их  несостоятельными.

В  материалы  дела  не  представлены  доказательства,  подтверждающие  согласование  сторонами  досудебного  урегулирования  споров.

Согласно  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.   

Ответчик  не  представил  ни  в  суд  первой  инстанции,  ни  в  апелляционный  суд  доказательства  об  оплате  полученного  оборудования  в  полном  объеме.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  27 ноября 2012 года  по  делу  № А56-55526/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Цемент  Северо-запад»  без  удовлетворения.       

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга