Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А26-5830/2012. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 года

Дело №А26-5830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24897/2012, 13АП-24899/2012)  ОАО  "Петрозаводские коммунальные системы" и муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.10.2012 по делу А26-5830/2012 (судья Шалапаева И.В.) , принятое

по иску ОАО  "Петрозаводские коммунальные системы"

к Муниципальному унитарному Петрозаводскому предприятию электрических сетей

об обязании принять работы на сумму 1 369 001 руб. 73 коп. в счет арендной платы,

установил:

Открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – ОАО «ПКС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному Петрозаводскому предприятию электрических сетей (далее – МУППЭС, предприятие, ответчик) об обязании ответчика зачесть стоимость ремонтов в счет арендной платы по договору аренды движимого имущества (долгосрочному) от 23.07.2005 на общую сумму                                 1 369 001 руб. 73 коп. (л.д. 82 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2012 иск удовлетворен частично, суд обязал предприятие произвести зачет стоимости затрат общества по капитальному ремонту арендованного имущества в сумме                              1 195 076 руб. 58 коп. в счёт арендной платы по договору аренды движимого имущества, в остальной части иска отказано. С предприятия в пользу общества взыскано 3 491 руб. 81 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судом решением, общество и предприятие подали апелляционные жалобы на решение суда.

В судебном заседании 30.01.2013 представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения. Предприятие направило в апелляционный суд заявление также об утверждении мирового соглашения (от 30.01.2013 № Э-1541/2013) с приложением текста мирового соглашения, подписанного сторонами.

 Исследовав представленный текст мирового соглашения, апелляционный суд в судебном заседании 30.01.2013 пришел к выводу, что изложение сторонами пункта 4 мирового соглашения не позволяет установить намерение и волю сторон относительно предмета и обстоятельств урегулирования спора. Определением от 30.01.2013 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, предложив сторонам изложить пункт 4 мирового соглашения в редакции, позволяющей установить, относительно каких требований прекращается обязательство, какой стороны и по какому договору осуществляется зачет.

Предприятие направило в апелляционный суд новую редакцию мирового соглашения от 11.02.2013 (принято 13.02.2013, регистрационный номер 1805/2013) с приложением  ходатайств от него и общества об утверждении данного мирового соглашения в отсутствие их представителей. Аналогичные ходатайства и электронная копия мирового соглашения поступили в суд по электронной почте (12.02.2013 регистрационный номер Э-2519/13).

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Мировое соглашение от ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» подписано главным управляющим директором Сафроновым  Александром Владимировичем, действующим на основании доверенности от 31.12.2010 № 275. От муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей мировое соглашение подписано директором Поповым Данилой Александровичем, действующим на основании Устава. Полномочия указанных лиц подтверждены согласно предъявляемым процессуальным законодательством требованиям.  

В доверенности от 31.12.2010 № 275 оговорено в порядке статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Сафронова Александра Владимировича на заключение мирового соглашения (пункт 6.4.6 доверенности).

Пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. В дело представлено распоряжение от 14.09.2010 № 71-л о назначении Попова Д.А. на должность директора предприятия. По правилам статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 03.12.2012)  "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы. Таким образом, руководитель унитарного предприятия обладает правом на заключение мирового соглашения.

Следовательно, Попов Д.А. и Сафронов А.В. вправе заключить мировое соглашение от предприятия и общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и утвердить мировое соглашение.

По смыслу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им госпошлины.

Ввиду отсутствия в тексте мирового соглашения условия о распределении судебных расходов, понесенных истцом по иску, апелляционный суд согласно пункту 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет их самостоятельно во взаимосвязи с правилами пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по госпошлине по иску в части, не подлежащей возврату из федерального бюджета, относятся на ответчика, поэтому с него в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

 В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене. Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от  29 октября  2012 года по делу № А26-5830/2012 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (далее - истец) в лице главного управляющего директора Сафронова Александра Владимировича, действующего на основании доверенности от 31.12.2010 № 275, и Муниципальным унитарным Петрозаводским предприятием электрических сетей (далее – ответчик) в лице директора Попова Данила Александровича, действующего на основании Устава, в целях урегулирования спора по делу № А26-5830/2012, о следующем:

1. Стороны согласовали стоимость работ по капитальному ремонту в следующем размере:

№

Наименование работ

Дата акта о

приемке

выполненных

работ (КС-2)

Стоимость работ по акту

КС-2 (в т.ч. НДС)

1.

Замена трансформаторов ТП-345

29.07.2011

309349,23

2.

Замена трансформаторов ТП-129

30.06.2011

29535,64

3.

Замена трансформаторов ТП-214

30.09.2011

309349,23

4.

ПС-68 замена ШОТ 1 М

29.07.2011

9801,45

5.

Замена трансформатора ТП-75

30.11.2011

316522,99

6.

Капитальный ремонт КЛ 6 кВ ТП-399

опора ВЛ ф8/21

30.11.2011

107158,51

7.

Замена масляного выключателя на

вакуумные в 2-х яч. РП-7

30.11.2011

128764,10

ИТОГО:

1 210 481,15

2. Ответчик уплачивает истцу денежные средства за выполненные по договору аренды движимого имущества (долгосрочному) от 23.07.2005 работы в размере 1 210 481 руб. 15 коп. (один миллион двести десять тысяч четыреста восемьдесят один рубль 15 копеек) в том числе НДС, в течение десяти банковских дней с момента утверждения мирового соглашения судом.

3. В связи с заключением настоящего мирового соглашения истец отказывается от исковых требований к ответчику, а именно: требований обязать ответчика зачесть стоимость ремонтов в счет арендной платы по договору аренды движимого имущества (долгосрочному) от 23.07.2005 на общую сумму                    1 369 001 руб. 73 коп.

4. При условии надлежащего исполнения ответчиком пункта 2 настоящего мирового соглашения, истец не будет в дальнейшем иметь никаких претензий по исполнению договора аренды движимого имущества (долгосрочному) от 23.07.2005, в части зачета стоимости работ в счет арендной платы, по работам, произведенным в 2011 году на объектах, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, по указанному договору.

5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО «Петрозаводские коммунальные системы»  из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей в пользу ОАО «Петрозаводские коммунальные системы»          2000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова