Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А56-59011/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 года

Дело №А56-59011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Борисова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от  истца:  Райской  И.Э.  по доверенности  от  23.01.2013 № 10/2;

от  ответчика:  Калашникова  П.Ю.   по доверенности  от  29.12.2010  № 77;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1391/2013)  ЗАО  «Торговый  Дом  «Северная  столица»  на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  10.12.2012г по делу  А56-59011/2012 (судья  Калинина  Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску  ЗАО  «Торговый  Дом  «Северная  столица» 

 к ООО  «Правовое  бюро  «ДИГЕСТА»

о  взыскании  ущерба

установил:

   ЗАО  «Торговый  Дом  «Северная  столица»  ( 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб.,  д.45,  лит. «Е» , ОГРН 1107847055040, далее- истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к   ООО  «Правовое  бюро  «ДИГЕСТА» (191011, Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.13, лит.А, БЦ «Оскар», ОГРН 1047855038109, далее-ответчик) о  взыскании  ущерба  в  размере  35 000 рублей,  причиненного  ненадлежащим  исполнением  договора  возмездного  оказания  услуг  № 57/12  от  03.07.2012,  и  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  размере  150 000 рублей.  

Решением  суда  первой  инстанции  ЗАО  «Торговый  Дом  «Северная  столица»  в  удовлетворении  заявленного  требования  отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ЗАО  «Торговый  Дом  «Северная  столица»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт  в  связи  с  неполной  оценкой  всех  обстоятельств  дела. 

Представитель  истца  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  суд  не  принял  во  внимание  пояснения  истца  о  ненадлежащем  исполнении  ответчиком  договора  об  оказании  возмездных  услуг. 

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании   не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,   между  ЗАО  «Торговый  Дом  «Северная  столица»  и  ООО  «Правовое  бюро  «ДИГЕСТА»  был  заключен  договор  от  03.07.2012  № 57/12  возмездного  оказания  услуг,  согласно  которому  ответчик  обязался  оказать  юридические  услуги,  в  том  числе  сопровождение  по  делу  № А56-30546/2012  в  Арбитражном  суде  г.Санкт-Петербурга,  а  истец  их  оплатить.

 Стоимость  указанных  услуг  определена  сторонами  в  35 000 рублей  и  услуги  оплачены  платежным  поручением  № 635  от  10.07.2012.В  силу  п.2.1  названного  договора  ответчик  приступил  к  исполнению  договора,  то  есть  10.07.2012.

Вместе  с  тем,  определением  арбитражного  суда  от  28.05.2012  по  делу  № А56-30546/2012  исковое  заявление  ЗАО  «Торговый  Дом  «Северная  столица»  к  ООО  «БЕТОПРОМ»  принято  к  производству  и  у  истца  истребованы  сведений  о  расчетном  счете,  представление  документарного  обоснования  заявленного  требования,  проведение  сверки  расчетов  с  представлением  всех  доказательств  до  04.07.2012г.

Ответчик  10.07.2012,  приступив  к  исполнению  обязательств  по  договору,  запросил  у  истца  документы,  необходимые  для  представления  в  суд.  В  связи  с  частичным  представлением  истцом  запрошенных  документов,  ответчик  повторно (17.07.2012)  запросил  у  истца  документы.  Переписка  осуществлялась  посредством  электронной  почты.

По  мнению  истца,  ответчик  ненадлежащим  образом  исполнил  процессуальные  обязанности  доверителя  при  представлении  его  интересов  в  суде  по  делу  № А56-30546/2012,  как  этого  требуют  условия  судебного  процесса.

20.07.2012  истец  направил  ответчику  претензию  с  выражением  сомнения  благонадежности,  о  расторжении  договорных  отношений  и  возврате  суммы  35 000 рублей.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  истцу  в  удовлетворении  заявленного  требования,  дал  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  права.

В  соответствии  со  ст.309, 310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.

Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Материалами  дела  подтверждается,  что  истец  заключил  с  ответчиком  договор   возмездного  оказания  услуг  от  03.07.2012  на  юридическое  сопровождение  арбитражного  дела  № А56-30546/2012.

Ответчиком  во  исполнение  определения  суда  от  28.05.2012  по  делу  № А56-30546/2012  неоднократно  у  истца  запрашивались  необходимые  документы  для  представления  в  арбитражный  суд,  что  следует  из  писем,  направленных  в  адрес  истца  по  электронной  связи.

Истец  представил  ответчику  запрашиваемые  документы   частично,  что  явилось  основанием  для  заявления  в  судебном  заседании  18.07.2012  по  делу  № А56-30546/2012  ходатайства  об  отложении  рассмотрения  иска  и  представлении  необходимых  документов,  находящихся  в  ведении  истца.

Оценив  указанные  обстоятельства,  суд  первой  инстанции  сделал  правильный  вывод,  что  ответчик  принял  на  себя  обязательства  по  ведению  указанного  дела,  исковое  заявление  по  которому  было  подготовлено  и  направлено  в  суд  иным  специалистом,  привлеченным  ЗАО  «ТД  Северная  столица».   Действия  ответчика  были  направлены  на  исполнение  определения  суда  и  осуществление  необходимых  процессуальных  действий.  Иного  истцом  не  доказано.

В  силу  ст. 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений. 

Апелляционный  суд  исследовал  и  оценил  доводы  истца,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  и  находит  их  несостоятельными.  Указанные  доводы  повторяют  позицию  истца  в  исковом  заявлении,  которой  дана  надлежащая  оценка.

В  материалы  дела  истцом  не  представлены  достаточные  доказательства,  подтверждающие  ненадлежащее  выполнение  ответчиком  обязательств  по  договору  от  03.07.2012  № 57/12  возмездного  оказания  услуг.

Согласно  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.   

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  истца.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  10 декабря 2012 года  по  делу  № А56-59011/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ЗАО  «Торговый  Дом  «Северная  столица»  без  удовлетворения.

Судья

Г.В. Борисова