Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А56-16850/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 года

Дело №А56-16850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.,

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-975/2013) ООО "РСК ИнтерСпецСтрой" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012г. по делу № А56-16850/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "РСК ИнтерСпецСтрой"

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСК ИнтерСпецСтрой" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Управление) 411 464 руб. 82 коп. задолженности по договору от 01.09.2011 №16-АР.

Определением от 02.08.2012 судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Управление признало заявленный к взысканию размер задолженности и обязалось в течение трех банковских дней с момента утверждения судом мирового соглашения произвести оплату задолженности, кроме того, Управление обязалось возместить Обществу расходы по государственной пошлине в  размере 5 614 руб. 65 коп.; производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с неисполнение Управлением в добровольном порядке мирового соглашения Общество обратилось в суд первой инстанции в соответствии ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ о выдаче исполнительного листа.

13.09.2012г. арбитражным судом выдан исполнительный лист о взыскании с Управления в пользу Общества 411 464 руб. 82 коп. задолженности и 5 614 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с Управления 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.11.2012г. в удовлетворении заявления Обществу отказано, поскольку суд посчитал, что определение об утверждении мирового соглашения не является судебным актом, принятым в пользу истца, в связи с чем оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов судом не установлено.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит определение отменить и удовлетворить заявление о распределении судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, нормам процессуального права.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общество в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в арбитражном суде представило следующие документы: соглашение о правовом обслуживании юридического лица № 003131 от 01.05.2011г., заключенное с адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов имени Федора Никифоровича Плевако Муратиковой Е.Г.; дополнительное соглашение от  22.03.2012г. к указанному соглашению об оказании юридических услуг в рамках рассматриваемого спора в счет вознаграждения в размере 30 000 руб.;  акт от 02.02.2012г. об оказании юридической помощи по настоящему делу и платежные поручения № 270 от 04.04.2012г., № 595 от 03.08.2012г. об оплате оказанных юридических услуг на общую сумму 30 000 руб. 00 коп.

Управление вопреки разъяснениям, данным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", не представило доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя истца.

При таких обстоятельствах Общество в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказало размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объёме. Заявленные к взысканию денежные средства признанны апелляционным судом соразмерными объему и качеству работы, выполненной представителем истца.

Мотивы отказа суда в удовлетворении заявления апелляционный суд посчитал ошибочными.

Из определения об утверждении мирового соглашения от 02.08.2012г. следует, что названный судебный акт полностью удовлетворяет заявленные в иске материальные требования истца, что свидетельствует о его принятии в пользу последнего.

То обстоятельство, что стороны не распределили судебные расходы на оплату услуг представителя в мировом соглашении не препятствует распределению таких судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, путем вынесением отдельного определения.

Применительно к рассматриваемому вопросу апелляционный суд признал возможным руководствоваться п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2012г. по делу №  А56-16850/2012 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РСК ИнтерСпецСтрой" (ОГРН 1037832010545, место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, д. 7, корп. 2, пом. 2Н, лит. А) 30 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова