Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А21-3014/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 года

Дело №А21-3014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   27 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимова М.М.

судей  Марченко Л.Н., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Кравцов В.Н. представитель по доверенности от 27.02.2012, паспорт,

от подателя жалобы: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24459/2012 Федирко Сергея Владимировича на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.10.2012 по делу № А21-3014/2012 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО «Гленар» о возмещении судебных расходов в деле по иску

Федирко Сергея Владимировича

к ЗАО "Гленар"

установил:

Федирко Сергей Владимирович (далее – истец, Федирко С.В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГЛЕНАР» (ОГРН: 1023901005226, адрес местонахождения: 238300, Калининградская обл., Гурьевский район, Невское пос., ул. Индустриальная, 3) (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 21.06.2011, в соответствии с которым дивиденды выплате не подлежат, а также об обязании общего собрания ЗАО «ГЛЕНАР» принять решение о распределении нераспределенной прибыли в качестве дивидендов среди акционеров Общества.

Решением суда от 15.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «ГЛЕНАР» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 18.10.2012 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Федирко С.В. просит данное определение изменить, снизив сумму расходов до 30 000 руб., ссылаясь на несоответствие взысканных расходов требованиям разумности, с учетом сложности дела и того, что требования были неимущественного характера.

Ответчик изложил свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу, указав на то, что расходы на оплату услуг представителя были заявлены с учетом командировочных расходов представителя, оплата подтверждена первичными документами, представленными в материалы дела, истец на судебные заседания не являлся, возражений на заявление о распределении расходов в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того, Общество заявило требование о возмещении расходов на оплату представителя за оказание услуг в апелляционной инстанции с учетом командировочных расходов в размере 50 000 руб. Представлены доказательства направления заявления в адрес истца.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, апелляционный суд рассмотрел жалобу, в порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Представитель ЗАО «Гленар» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены, либо изменения.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в подтверждение факта несения расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор на оказание услуг по представительству интересов заказчика в арбитражном суде от 03.04.2012 № 3014, акт от 18.06.2012 № 01, платежное поручение от 03.07.2012 № 79.

Довод подателя жалобы о несоответствии взысканной суммы требованиям разумности отклоняется апелляционным судом, в порядке пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции и не был предметом рассмотрения, при том, что истец, 06.09.2012 был извещен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 86), имел возможность участвовать в судебном заседании и заявить свои возражения, однако указанной возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным.

ЗАО «ГЛЕНАР» заявило о возмещении оплаты расходов на представителя за участие в апелляционном суде в размере 50 000 руб., в подтверждение несения расходов представлены: акт от 20.11.2012 №02, счет на оплату от 15.02.2013 №02-2, платежное поручение от 20.02.2013 №28, доказательства бронирования номера гостиницы, проездные документы.

Апелляционный суд, признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, вместе с тем, считает размер расходов явно несоответствующим принципу разумности. Вопрос о взыскании судебных расходов не представляет большой сложности и не требует высокой квалификации специалиста и значительных временных затрат. В определении от 14.01.2013 о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы суд не указывал на обязательность явки представителя, свои возражения ответчик мог изложить в отзыве на жалобу.

В связи с указанным, апелляционный суд удовлетворяет заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.10.2012 по делу №  А21-3014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федирко С.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Федирко Сергея Владимировича в пользу ЗАО «Гленар» (ОГРН: 1023901005226) 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2012.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова