Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А56-45682/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 года

Дело №А56-45682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Матисова А.Л. – доверенность от 01.08.2012 №01/08/12

от ответчика: Дранькова В.Н. – доверенность от 28.10.2012

от 3-го лица: Пономаренко С.С. – доверенность от 27.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1634/2013)  ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу № А56-45682/2012 (судья Д.В.Бурденков), принятое

по иску ООО "Кольская электромонтажная компания "ГЭМ"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

3-е лицо: ОАО "Концерн Росэнергоатом"

о взыскании страхового возмещения

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Кольская электромонтажная компания "ГЭМ" (ОГРН1025100816751) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., 7, 22; далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения в сумме 2 888 951 руб. 52 коп.

Определением от 02.10.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (ОГРН 5087746119951).

Решением суда от 07.12.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в данном случае произошедшее причинение вреда имуществу третьего лица не является страховым случаем, так как представляет собой нарушение ООО "Кольская электромонтажная компания "ГЭМ" обязательств по договору подряда. Кроме того, ответчик полагает, что работы, в результате которых было повреждено имущество ОАО "Концерн Росэнергоатом", не входят в перечень работ принятых к страхованию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 между сторонами заключен договор страхования № 026 PIL-130580_СРО-С, согласно которому застрахованы имущественные интересы истца, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц или окружающей среде, в том числе, но не ограничиваясь, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде в связи с осуществлением застрахованных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Страховая сумма установлена в размере 10 000 000 руб.

24.06.2011 Истец заключил с ОАО "Концерн Росэнергоатом"  договор подряда №44/11-РР на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по проекту «Продление срока эксплуатации энергоблока №4 Кольской АЭС». В предмет договора подряда входят работы по монтажу электротехнического оборудования атомной станции, в том числе воздушных выключателей.

Данные работы входят в перечень работ, к которым истец допущен СРО, а также в перечень видов работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря  2009 г. № 624.

ООО "Кольская электромонтажная компания "ГЭМ"  05.04.2012 выполняло в рамках договора подряда работы по монтажу выключателя 330 кВ типа LTB 362 Е2 в рамках производства работ по смете №2-04-301Е/4Е-1 «Электрооборудование и кабельное хозяйство. Ячейка 2».

При перевозке оборудования 05.04.2012 со склада третьего лица, находящегося на его территории к месту монтажа водитель истца допустил падение из автомобиля давальческого оборудования, полученного по акту приема-передачи.

В связи с наступлением страхового случая истец 06.04.2012 направил ответчику уведомление,  09.06.2012 все требуемые ответчиком документы.

Согласно претензии, направленной ОАО "Концерн Росэнергоатом" в адрес истца расходы, связанные с необходимостью изготовления и поставки новых элементов воздушного выключателя взамен поврежденных, составляют 2 888 951 руб. 52 коп.

Ответчик, письмом от 22.06.2012 № 547/В2Р-04 отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что перевозка оборудования не входит в перечень видов работ, указанных в договоре страхования.

Данное обстоятельство послужило основанием к обращению истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Страхование ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц регулируется статьей 931 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано в чью пользу он заключен.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика уплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Оспаривая факт наступления страхового случая, податель жалобы указывает, что в данном случае произошедшее причинение вреда имуществу третьего лица не является страховым случаем, так как представляет собой нарушение ООО "Кольская электромонтажная компания "ГЭМ" обязательств по договору подряда.

 В силу пункта 3.7.14 договора страхования  не является страховым случаем вред, причиненный третьим лицам, который страхователь обязан возместить, в связи с возникшей у него ответственностью по договору (нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору).

Как правомерно указано судом первой инстанции, причиненный имуществу третьего лица вред возник не в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением истцом каких-либо обязательств по договору подряда. Данное обстоятельство, так же следует из претензии, направленной  ОАО "Концерн Росэнергоатом" в адрес ООО "Кольская электромонтажная компания "ГЭМ", согласно которой третье лицо требует именно возмещения ущерба, но не в связи с ненадлежащем исполнением договорных обязательств. Полагая, что страховой случай не наступил ООО "Группа Ренессанс Страхование" необоснованно отождествляет понятия «ответственность за причинение вреда» и «ответственность за нарушение условий договора», однако, произошедшее событие является не нарушением условий договора подряда, а представляет собой один из видов риска, который с определенной вероятностью может наступить в ходе выполнения работ по договору, для минимизации последствий которого заключается договор страхования.

Таким образом, суд считает, что произошедшее 05.04.2012 г. повреждение опорных изоляторов фаз А,В,С выключателя 330 кВ типа LTB 362 Е2 зав. № 1HSB01031157 обладает необходимыми критериями страхового случая, предусмотренными договором страхования.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что работы, в результате которых было повреждено имущество ОАО "Концерн Росэнергоатом", не входят в перечень работ застрахованных по договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования застрахованным видом работ, в том числе, являются работы по монтажу технологического оборудования.

Страховой случай 05.04.2012 произошел на территории открытого распределительного устройства (ОРУ) Кольской атомной станции ОАО "Концерн Росэнергоатом" в процессе осуществления истцом работ по монтажу технологического оборудовании, а именно при осуществлении этапа подготовительных работ - доставке на площадку оборудования ОРУ - объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ОАО "Концерн Росэнергоатом".

Ответчиком не представлены доказательства, а так же ссылки на нормы действующего законодательства, согласно которым работы по транспортировке монтируемого оборудования не входят (и не могут входить) в состав деятельности по монтажу технологического оборудования.

Ссылка подателя жалобы на Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по договору ОСАГО, отклоняется судом, так как данный документ носит рекомендательный характер, и касается установления повреждений транспортного средства, а так же определения стоимости ремонта повреждений транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО). Апелляционная инстанция считает несостоятельной ссылку на постановление Правительства РФ от 11.10.2012 г. № 1036 и утвержденное им Положение, так как данные акты вступили в силу только с 01.01.2013 г., кроме того, касаются оценки соответствия оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, к которой поврежденные 05.04.2012 г. опорные изоляторы не относятся. Таким образом, данные документы не относятся к настоящему делу, и не подтверждают, что транспортировка оборудования со склада к месту монтажа не входит в совокупность операций по монтажу.

Доводы об отсутствии доказательств возмещения ООО "Кольская электромонтажная компания "ГЭМ" ущерба Заказчику, как собственнику поврежденного имущества, противоречат материалам дела, в том числе соглашению о возмещении ущерба, заключенному ООО «КЭМК «ГЭМ» и ОАО «Концерн Росэнергоатом»,    а также платежным поручениям, подтверждающим исполнение Соглашения. По состоянию на 28.12.2012 г. ущерб возмещен Заказчику в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от 28.12.2012 г. № 661.

Принимая во внимание пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, пункт 4.4 договора страхования и условия раздела 11 Правил страхования, в соответствии с которыми страховое возмещение выплачивается страхователю по его обращению, судом обоснованно сделан вывод о том, что выплата страхового возмещения страхователю, при наличии Соглашения о возмещении ущерба и выраженного в ходе судебного разбирательства согласия третьего лица на получение страхового возмещения Истцом, не противоречит нормам статей 929, 931 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Из содержания решения следует, что отказ в назначении данной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения, так как стоимость годных остатков не имеет правового значения для разрешения настоящею дела, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон), выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на поврежденное имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в полном размере, данным правом истец воспользовался.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие невозможность использования поврежденных опорных изоляторов по назначению, и соответственно, отсутствие годных остатков этих выключателей, в частности, акт от 12.04.2012 г., письмо уполномоченного представителя завода-изготовителя выключателей, элементами которого являются поврежденные опорные изоляторы - ООО «АББ» от 30.11.2012 г. № 2622. Как следует из материалов дела, Ответчиком не оспаривается, что ремонт поврежденных опорных изоляторов нецелесообразен. При этом, ссылка Ответчика на содержащийся в утвержденных им Правилах страхования запрет отказа от годных остатков, отклоняется, поскольку такой запрет не соответствует императивной норме пункта 5 статьи 10 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2012 по делу №  А56-45682/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева