Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А56-50073/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 года

Дело №А56-50073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем М. К. Федуловой,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2151/2013) ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу № А56-50073/2012 (судья О. Ю. Дудина), принятое

по иску (заявлению) ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"

к ООО "ПАССАЖИРТРАНС"

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, адрес 101000, Москва, Тургеневская пл., 2/4, стр.1) (далее – ООО СК "ВТБ Страхование", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАССАЖИРТРАНС" (ОГРН 1037835079336, адрес 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 9, лит.В) (далее – ООО "ПАССАЖИРТРАНС", ответчик) о взыскании ущерба в размере 92190,14 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2012 установлено, что транспортное средство марки Мерседес, ГРН В462АУ98, на 12.09.2009 – дату ДТП принадлежало на основании договора аренды от 25.01.2005 ООО «Пассажиртранс», водитель которого при управлении данным ТС нарушил ПДД, в результате чего произошло ДТП.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2009 в Санкт-Петербурге водитель Иванов И. А., управлявший транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный номер (далее г/н)  В462АУ98, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лэнд Ровер, г/н Р600НУ47, повредив его.

В справке о ДТП от 12.09.2009 указано, что ТС Мерседес принадлежит ГУП «Пассажиравтотранс».

Факт нарушения ПДД водителем Ивановым И. А. подтвержден постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 20.11.2009.

Гражданская ответственность владельца ТС Мерседес застрахована страховой компанией «Русский мир» по договору ОСАГО (полис  ВВВ № 0145590170).

Автомобиль Лэнд Ровер застрахован ООО СК «ВТБ Страхование» по полису добровольного страхования от 31.10.2008.

Поврежденный автомобиль Лэнд Ровер был осмотрен специализированной организацией ООО «Точная оценка», составлен акт осмотра от 11.12.2009 с перечислением повреждений.

Ремонтной организацией ООО «Луч-Сервис» был выставлен счет по ремонту данного автомобиля на сумму 233860 руб., который был оплачен ООО СК «ВТБ Страхование» платежным поручением от 10.06.2010 № 16501.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер с учетом износа составила 212190,14 руб.

Истец полагает, что с учетом перечисления ОАО СК «Русский мир» в рамках полиса ОСАГО денежных средств в размере 120000 руб. – максимальной суммы страхового возмещения по вышеприведенному страховому случаю, разница между стоимостью восстановительного ремонта 212190,14 руб. и выплаченной суммой по ОСАГО 120000 руб. составляют убытки в размере 92190,14 руб., подлежащие взысканию с непосредственного причинителя вреда, которым является ООО «Пассажиртранс».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной нормы следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности, то есть на то лицо, которое на конкретный момент времени на законном основании владеет и пользуется, в частности, транспортным средством.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, на непосредственного причинителя вреда возложена обязанность возместить потерпевшему (в данном случае страховой компании потерпевшего) ущерб за вычетом суммы 120000 руб. страхового возмещения по ОСАГО.

Из материалов дела следует, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ответчика ООО «Пассажиртранс», поскольку данное юридическое лицо являлось на момент ДТП (причинения вреда) владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред, а также являлось работодателем гражданина, в результате действий которого был причинен вред.

В решении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2012 по делу № 2-142 по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Иванову И. А. установлено, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.01.2005 СПб ГУП «Пассажиравтотранс» передало ООО «Пассажиртранс» по акту сдачи-приемки ТС во временное владение и пользование за плату принадлежащие ему на правах хозяйственного ведения транспортные средства, определенные в приложении № 1 к договору, в том числе  Мерседес, государственный регистрационный знак В462АУ98. Договор действует до 25.01.2011. В соответствии с трудовым договором от 24.07.2007 Иванов И. А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Пассажиртранс». В соответствии с табелем учета рабочего времени, графиком работы транспортных средств и путевым листом на момент ДТП 12.09.2009 Иванов И. А. находился при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент ДТП транспортным средством Мерседес управлял работник ответчика, данное ТС принадлежало ответчику, который являлся законным владельцем ТС Мерседес на основании договора аренды.

Следовательно, в силу статей 1079, 1068 ГК РФ именно на ООО «Пассажиртранс» возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП 12.09.2009 владельцу автомобиля Лэнд Ровер.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу № А56-50073/2012 отменить.

Взыскать с ООО «ПАССАЖИРТРАНС» (ОГРН 1037835079336, адрес 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 9, лит.В) в пользу ООО «СК «ВТБ Страхование» (ОГРН 1027700462514, адрес 101000, Москва, Тургеневская пл., 2/4, стр.1) сумму ущерба в размере 92190,14 руб., расходы по уплате госпошлины по первой и апелляционной инстанциям в сумме 5687,61 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов