Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А56-48751/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 года

Дело №А56-48751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Зимина И.В. по дов.от 01.10.12 г.,

от ответчика: Ларькин Р.И. по дов.от 09.01.13 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1794/2013) ООО "Прогресс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 года по делу № А56-48751/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Ремстройинтур" (ОГРН 1027801562139; место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская Набережная, 7, 1, литера А)

к ООО "ПРОГРЕСС" (ОГРН 1037835004844; место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия, 6-8, лит.А, пом.49Н 50Н)

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройинтур» (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (далее - ответчик): о расторжении договора от 11.07.2007 № 46/2007 (далее - Договор), в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, по п. 4.4 Договора, который предусматривает возможность рассмотрения вопроса о нецелесообразности проведения дальнейших работ; о взыскании неосвоенного аванса 15 000 Евро  в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, перечисленного во исполнение приложения №3 от 11.07.2007г. платежными поручениями №79 от 11.07.2007г., №128 от 13.11.2007г.; о взыскании 755.85 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, начисленных на сумму взыскиваемого аванса по ставке 8% годовых за период с 29.03.2012 по 13.09.2012г., по ставке 8,25% годовых - за период с 14.09.2012 по 08.11.2012г.

Решением арбитражного суда от 29.11.2012 года требования иска были удовлетворены частично. Суд решил расторгнуть договор от 11.07.2007 № 46/2007 и взыскать с ответчика 15 000 Евро неосновательного обогащения, с уплатой в рублях по курсу Банка России на дату вынесения решения суда,  а   также  4 000 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

В период с момента заключения договора и до момента направления требования о возврате неотработанного аванса истец не уведомлял ответчика о приостановке работ, об изменении его условий, о каких либо основаниях, свидетельствующих о расторжении договора. Ответчик после получения первого аванса приступил к исполнению работ.

В ходе судебного заседания ответчиком было сделано заявление об истечении срока исковой давности. Истец узнал или должен был узнать о нарушении права, применительно к данному обязательству с определенным сроком исполнения, с момента, в который должна была произойти передача, по п. 5.2.2 договора, полного комплекса исходных данных.

Кроме того в жалобе указано, что в качестве неосновательного обогащения взыскана сумма, фактически на 89 296,50 руб. больше, чем была уплачена.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, представитель истца поддержал иск в полном объеме и просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства ответчик не возражал против требования расторгнуть Договор. Суд удовлетворил требование о расторжении договора между сторонами, на основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств. Поскольку решение суда в этой части сторонами спора не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в оставшейся оспариваемой части  - взыскания денежных средств.

Судом установлено, что сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик осуществляет рабочее проектирование крышной водогрейной автоматизированной газовой котельной максимальной мощностью 4 200 кВт, предназначенной для теплоснабжения административного здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Пироговская наб., д.7, уч.1.

С этой целью истец поручил ответчику, а ответчик взял на себя ответственность за обязательства по выполнению следующих работ: - разработка документации рабочего проекта котельной и дымовых труб котельной в соответствии с приложением №1; - организация согласований и экспертизы рабочего проекта котельной в инстанциях согласно п.18 Приложения №1; - проектные работы по фундаментам под оборудование и дымовые трубы, помещению котельной, закладным элементам крепления дымовых труб на фасаде основного здания, а также по инженерным сетям обеспечения (теплотрасса, газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, канализация, молниезащита, заземление, телефонизация), подключаемым к котельной, в объем работ ответчика не входят.).

Ответчику был выплачен аванс в сумме 537 253руб. 50коп. платежными поручениями №79 от 11.07.2007г., №128 от 13.11.2007.

Согласно приложению №3 к договору разработка документации должна быть осуществлена в течение 5 месяцев с момента предоставления исходных данных и оплаты первого и второго аванса на разработку документации рабочего проекта.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что работы не осуществлены.

21.03.2012г. ответчику вручено письмо истца от 20.03.2012г. №13/п, в котором сообщается об утрате истцом интереса в получении результатов работ по Договору, предложено расторгнуть Договор и возвратить уплаченный аванс.

Данное письмо оставлено ответчиком без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку требование о расторжении договора и возврате аванса получено было истцом в 2012 году, доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, т.е. неосновательное обогащение возникает на стороне ответчика с момента расторжения договора, по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

В этой связи, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, по ст. 395 ГК РФ.

Требования иска в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме полученного аванса в размере 537 253,50 руб.

Данные требования, о взыскании аванса в размере 15 000 евро в рублях по курсу на день вынесения решения, не могут быть удовлетворены, на основании положений ст. 140, 317 ГК РФ.

Так, согласно данным нормам, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В настоящем случае, при расчетах сторон по обязательствам, проистекающим из договора, стороны должны были бы руководствоваться положениями договора о расчетах по курсу ЦБ РФ применительно к валюте Евро.

Однако, иск заявлен и удовлетворен применительно к статье 1102 ГК РФ, т.е. обязательство ответчика вернуть денежные средства возникли не из договора, а из факта неосновательности пользования выплаченными средствами после прекращения обязательств по договору.

Таким образом, в данном случае к расчетам по неосновательному обогащения подлежат применению положения ст. 1105 п.1 ГК РФ, т.е. расчет должен быть произведен в размере действительной стоимости на момент его приобретения.

Материалами дела подтверждена уплата госпошлины в сумме 8000 руб. истцом при подаче иска. Указанные судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, судебные расходы в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на истца.

С учетом зачета встречных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Всего по иску подлежала уплате госпошлина в сумме 15 717,05 руб. по имущественной части иска и 2000 руб. в части требования о расторжении договора, поскольку иск был заявлен о расторжении и взыскании 15785,85 Евро, с учетом уточнения на 08.11.2012 г., что по курсу Евро на указанную дату 40,2748 руб./1 евро составит всего 635 852.50 руб.

С учетом удовлетворенной части иска, с ответчика подлежит взысканию 13279.88 - 8000 руб. в доход федерального бюджета, с учетом уплаченной истцом при подаче иска суммы 8 000 руб., 5279,88 руб.

В оставшейся части неоплаченная госпошлина подлежит отнесению на истца в размере 2437,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2012 года по делу №  А56-48751/2012 изменить, изложив в следующей редакции.

Расторгнуть договор №46/2007 от 11.07.2007 г. между ООО "ПРОГРЕСС" и ООО «Ремстройинтур».

Взыскать с ООО "ПРОГРЕСС" в пользу ООО «Ремстройинтер» неосновательное обогащение в сумме 537 253,50 руб. и судебные расходы в сумме 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПРОГРЕСС" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5279,88 руб.

Взыскать с ООО «Ремстройинтер» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2437,17 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян