Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А56-29855/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2008 года

Дело №А56-29855/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Технологическое оснащение"  (регистрационный номер 13АП-982/2008) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2007г. по делу № А56-29855/2007 (судья М.В. Захарова), принятое

по иску   ОАО "Технологическое оснащение"

к  ООО "Рекламное агентство "Стоик"

о признании измененным размер арендной платы и о взыскании 936 649 руб. 84 коп.

при участии: 

от истца: представителей Левченко В.П. (дов. от 31.08.2007г.  б/н), Макаровой А.И. (дов. от 20.09.2007г. № 10)

от ответчика: представителя Николаевой Н.П. (дов. от 20.09.2007г. б/н)

установил:

Открытое акционерное общество «Технологическое оснащение» (далее -   истец, ОАО «Технологическое оснащение») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Рекламное агентство "Стоик" (далее – ответчик, ООО "Рекламное агентство "Стоик") о признании измененным с 01.01.2006г.  размера арендной платы в договоре аренды нежилых помещений от 03.11.2003г.    № 7, заключенном между истцом и ответчиком, на следующих условиях:      -  414 руб. 05 коп. с учетом НДС за 1 кв. м  за помещения на первом этаже в месяц;     - 310 руб. 45 коп. с учетом НДС за 1 кв. м за помещения на втором этаже;      - 264 руб. 60 коп. с учетом НДС за 1 кв. м за помещения на третьем этаже,  а также о взыскании с  ответчика 936 649 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007г. в иске отказано.

На указанное решение ОАО «Технологическое оснащение» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд не применил подлежащую применению статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В договоре стороны установили, что размер арендной платы за пользование объектом не может быть ниже арендной платы, рассчитанной по соответствующим методикам, принятым органами власти Санкт-Петербурга.  Арендная плата подлежит обязательному изменению путем подписания дополнительного соглашения.

По мнению подателя жалобы,  с момента принятия органами государственной власти и управления новых методик расчета арендной платы у ответчика возникла обязанность по уплате арендной платы исходя из новых ставок, в данном случае –   с  01.01.2006г.

Истец считает, что в силу  разъяснений, данных в  пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66, регистрация указанных изменений договора аренды не требуется, поскольку меняется не размер арендной платы, а механизм исчисления.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что по правилам статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из закона, иных нормативных актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Положения пункта 3.2 договора содержат согласованное сторонами условие о необходимости подписания сторонами дополнительного оглашения об изменении арендной платы.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Технологическое оснащение» (арендодатель) и ООО "Рекламное агентство "Стоик" (арендатор) был заключен договор от 03.11.2003г. № 7 аренды нежилых помещений сроком действия на пять лет (далее-Договор). Договор аренды зарегистрирован ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость»   26.10.2004г (л.д. 8-14).

 В соответствии с пунктом 1.1 Договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование часть здания инженерно-производственного корпуса, с кадастровым номером 78:4011:3:7, общей площадью 342,6 кв. м, в том числе, пом. 4-Н на первом этаже площадью 109,8 кв. м, на втором этаже пом. 14-Н площадью 33,4 кв. м, на третьем этаже пом. 15-Н площадью 181,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 28, литера А.        Пунктом 3.1. Договора определен размер арендной платы за пользование помещениями: 4,8  условных единиц  за  один кв. м  в месяц, в том  числе                20 %   НДС.  В соответствии с указанным пунктом  Договора размер арендной платы за пользование помещениями  в целом составляет 1 558,08 у.е. в месяц (с НДС). Одна условная единица  устанавливается эквивалентной в рублях 1 доллару США по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

 Согласно пункту 3.2 договора согласованный сторонами размер арендной платы за пользование объектом, исчисленный в рублях, не может быть ниже арендной платы, рассчитанной по соответствующим для данного объекта методикам, принятым органами власти и управления Санкт-Петербурга для объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург. В случае если установленная договором арендная плата в ее рублевом выражении становится ниже  определяемой с применением вышеуказанных методик, она подлежит обязательному пропорциональному изменению с подписанием сторонами соответствующего соглашения.

В соответствии со статьей 33  Закона Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2006 год», со статьей 30  Закона Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2007 год»   размер одной условной единицы, применяемой  при  расчете арендной платы, с 01.01.2006г.   и   с 01.01.2007г.      составил 35 руб.,    о чем указал истец в обоснование своих доводов.      Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.2004г. № 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург»  (далее - Закон)  арендная плата за объекты нежилого фонда (далее - арендная плата) устанавливается на основании ее рыночной стоимости, определенной с применением методов массовой и индивидуальной оценки.

Ориентируясь на  указанный  Закон  и  вступившее с 01.01.2006г в действие постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005г. № 1958 «О порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является                Санкт-Петербург», истец  пришел к выводу, что  согласованный сторонами размер арендной платы стал ниже арендной платы, рассчитанной по соответствующим для данного объекта методикам, и 31.08.2007г. направил ответчику для подписания дополнительное соглашение, предусматривающее изменение арендной платы в соответствии с условиями пункта 3.2 договора   с   01.01.2006г. (л.д. 15-19).

Дополнительным  соглашением  предусматривалось  увеличение  размера ежемесячной арендной платы за счет изменения  стоимости одного кв. метра      (7,56 у.е.)   и  курса   одной  условной  денежной  единицы (35 рублей).   

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы с 01.01.06г по новым ставкам и указав на не подписание последним дополнительного соглашения , истец обратился  с настоящим иском в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался правилами  статей  450,  452 , пунктом 3 статьи 614  ГК РФ.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

  Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей  450  ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как явствует из приведенных истцом доводов в обоснование  своих требований, его позиция основана на наличии оснований для изменения условий договора в части  увеличения размера арендных платежей. Вместе с тем следует различать в данном случае  основания изменения договора и порядок внесения изменений в его условия. При заключении Договора стороны условились, что  изменение  установленной Договором арендной платы  возможно в форме  подписания сторонами  соответствующего  дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом  6.7 Договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Учитывая правила статьи 431 ГК РФ о буквальном прочтении условий договора,  включая указание  в  пункте 3.1 Договора на  установление курса условной денежной  единицы  по соглашению сторон, и принимая во внимание поведение и волю истца, направленные на заключение дополнительного соглашения, следует сделать вывод о том, что истец не допускал одностороннего порядка  изменения  размера арендных платежей.

Довод истца о том, что в связи с принятием  органами государственной власти и управления новых методик расчета арендной платы у ответчика с 01.01.2006г возникла обязанность по уплате арендной платы исходя из новых ставок, несостоятелен, поскольку сторонами не подписано дополнительное соглашение  и не предусмотрено в порядке статьи 425 ГК РФ (часть 2) применение новых арендных платежей за период до заключения данного соглашения.

Ссылка истца на то, что в силу Информационного письма Президиума        ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 регистрация указанных изменений  договора аренды не требуется, неправомерна, поскольку, как указано выше, пунктом 3.2 Договора предусмотрены условия и порядок изменения размера арендной платы, а не механизм  ее исчисления.  

     Соглашение об изменении размера арендной платы сторонами Договора подписано не было, в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований считать размер арендной платы по Договору изменённым.

    В связи с тем, что истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями Договора, в том числе истец не оспорил факт отсутствия у ответчика задолженности по арендной плате на основании согласованных сторонами в Договоре ставок, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Истцу в удовлетворении требования о взыскании заявленной суммы.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 декабря 2007г. по делу № А56-29855/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина