Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А56-61220/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 года

Дело №А56-61220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Горохова Н.В. по доверенности от 01.01.2013 №083-2013

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2031/2013) ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу № А56-61220/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"

к ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная д. 20-22, лит.А, ОГРН: 1047833003261) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" (место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, 14,1, лит. А, ОГРН: 1027806871069) о взыскании 80 537 руб. 53 коп. задолженности.

Решением суда от 11.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь ан нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что он был лишен возможности возражать против заявленных требований, а истцом не представлены достаточные доказательства в обоснование иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие ООО «Профисервис – Жилищно-коммунальный Сервис».

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Абонент) заключен договор поставки газа №78-ТК-6651 (далее – Договор), (л.д. 8-14), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется подавать Абоненту до границы раздела балансовой принадлежности сетей Абонента и газораспределительной организации газ, а Абонент – принимать и своевременно оплачивать приобретенный в качестве коммунального ресурса газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Во исполнение условий Договора истец производит поставки газа, в том числе в период с июня по август 2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 20-22) и счет-фактурами (л.д. 24-26) на общую сумму 95 219,45 руб.

Полагая, что нарушение ответчиком обязательств по оплате привело к возникновению задолженности за период с июня по август 2012 года в размере 80 537,53 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3.3.1. Договора установлено, что Абонент обязан производить оплату потребленного газа в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно пункту 6.2 Договора расчеты за поставку газа производятся Абонентом на основании счета-фактуры, выставляемого на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком оплата задолженности произведена платежными поручениями №660 от 27.11.2012, №661 от 27.11.2012, №755 от 04.12.2012, то есть после обращения истца в арбитражный суд, а также после истечения пятнадцатидневного срока, установленного судом первой инстанции для предоставления дополнительных документов по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт наличия у ответчика задолженности в размере 80 537,53 руб.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений относительно требований истца о взыскании задолженности по Договору, однако, податель жалобы ссылается на необоснованное непринятие судом первой инстанции доводов ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Между тем, из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 228 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Указание в отзыве на иск на то, что ответчик возражает против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а именно суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу № А56-61220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

М.В. Будылева