Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А56-52762/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 года

Дело №А56-52762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Антоновой О.В. по доверенности от 20.02.2013

от ответчика (должника): представителя Румянцевой П.Г. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2442/2013) ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу № А56-52762/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» (далее – ответчик) 93 650 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 03.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, материалы арбитражного дела содержат доказательства как вины ответчика в форме неосторожности, так и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования (полис № 001759/0031/782 от 13.02.2010) застрахованное ЗАО «СГ «УралСиб» имущество - автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак Н628ЕК98, принадлежащий Конашонек Л.И., был поврежден.

Истец признал указанное событие страховым случаем и на основании заявления страхователя выплатил страховое возмещение в сумме 93 650 руб., что подтверждается платежный поручением № 3494 от 15.03.2011 (л.д. 32).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 785/мс/155 от 27.05.2011, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец, указав, что ущерб причинен в результате падения снега в процессе уборки снега и наледи с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 3, содержание придомовой территории и техническое обслуживание которого находится в ведении ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 93 650 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что повреждения транспортного средства возникли в результате падения снега с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 3, поскольку из Постановления УВД, содержащего сведения об установлении обстоятельств, при которых на автомобиле появились куски льда и снега, не следует, что проверкой установлен факт повреждения автомобиля в результате падения снега и льда с крыши вышеуказанного дома; Постановление УВД не содержит сведений о том, что проверкой выявлены очевидцы произошедшего; доказательства наличия 31.12.2010 на кровле дома наледи и снега в деле отсутствуют; каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте падения снега и льда на автомобиль с крыши дома, в деле также не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По мнению истца, застрахованный автомобиль получил повреждения в результате падения льда с крыши дома, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ответчика.

При этом Страховая компания полагает, что вина ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» прямо подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2011.

Вместе с тем, в указанном постановлении, акте осмотра от 12.09.2011 зафиксированы лишь повреждения автомобиля без установления и исследования причин их возникновения, наледи либо ее фрагментов, которые могли бы причинить такие существенные повреждения, на которые указывает истец, на фотографиях не имеется, не отражены причины падения льда (снега) с крыши здания, а также сведения о виновности в этом действии (бездействии) каких-либо лиц, факт падения снега и наледи с крыши установлен на основании только заявления собственника автомобиля Конашонек Л.И., которая также не присутствовала в момент падения льда.

В указанном постановлении указано, что со слов Конашонек Л.И. повреждения наступили в результате падения на автомашину снега со льдом в процессе сбрасывания его с крыши дома 3 ул. Пушкинская в Санкт-Петербурге.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, иных документов, подтверждающих, что повреждения застрахованному транспортному средству наступили в результате падения снега со льдом в процессе уборки с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пушкинская д. 3, истцом в материалы дела не представлены. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и показания очевидцев, находившихся в момент наступления страхового случая рядом с пострадавшим автомобилем, также отсутствует схема места происшествия, вследствие чего невозможно установить, где именно находился поврежденный автомобиль.

На основании изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, правомерно отказал в иске, признав, что материалы дела не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падения снега в процессе уборки снега и наледи с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 3, наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением наледи и повреждением Ford Fusion, государственный регистрационный знак Н628ЕК98, принадлежавшего Конашонек Л.И.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу № А56-52762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова