Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А56-20193/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 года

Дело №А56-20193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   27 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимова М.М.

судей  Ларина Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: Харитонов К.Н. представитель по доверенности от 12.10.2012, паспорт,

от подателя жалобы: Ткачев Р.Ю., паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22880/2012) Ткачева Романа Юрьевича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу № А56-20193/2011/з4 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ОАО "НИИПГрадостроительства"

к ООО СНПО "Экогидротехника"

о признании требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 ООО СНПО «Экогидротехника» (ОГРН: 1047820003010, адрес местонахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, 22, лит. А, пом. 13-Н) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» 29.10.2011 №204.

15.08.2012 в суд поступило заявление (с учетом уточнения) ОАО «НИИПГрадостроительства» (далее – кредитор) о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования в размере 450 000 руб., составляющих проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за просрочку исполнения денежного обязательства.

Определением от 19.10.2012 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

Единственный участник Общества – Ткачев Роман Сергеевич (далее – Ткачев Р.С.) обратился с апелляционной жалобой на принятое определение, в которой просит обжалуемое определение отменить частично, исключив из суммы требования, проценты, начисленные за период с 21.10.2008 по 15.08.2009. В обоснование жалобы ее податель сослался на истечение срока исковой давности по данному требованию.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что в отношении данного требования имел место перерыв течения срока исковой давности, поскольку  кредитором 06.05.2009 в арбитражный суд подано исковое заявление о взыскании 2 000 000 руб. основного долга, которое решением от 10.06.2010 по делу №А56-26006/2009 удовлетворено, указанное прерывает срок исковой давности не только по требованию об уплате долга, но и по дополнительному требованию о взыскании процентов.

В судебном заседании Ткачев Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кредитор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ОАО «НИИПГрадостроительства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО СНПО «Экогидротехника» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 2 000 000 руб., возникшей из договора №124 от 05.09.2008 и установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 по делу №А56-26006/2009.

Определением от 07.07.2011 указанное заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Настоящее заявление подано на основании начисленных на сумму основного долга процентов в размере 450 000 руб. за период с 21.10.2008 по 21.10.2011 (дата открытия в отношении должника конкурсного производства), которое согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ признано обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы об истечении срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу указанной нормы такое заявление должно быть сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку в суде первой инстанции о применении срока исковой давности должником заявлено не было, данное заявление, сделанное в апелляционном суде, рассмотрению не подлежит.

 Кроме того, податель жалобы, цитируя нормы постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сам указывает, что помимо конкурсного управляющего, правом на заявление возражений, основанных на применении срока исковой давности, в процедуре конкурсного производства, также обладает представитель учредителей (участников) должника, которым он и является. Ткачев Р.С. предоставленной ему Законом возможностью самостоятельно заявить о применении срока исковой давностью не воспользовался и в силу части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2012 по делу №  А56-20193/2011/з4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко