Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А21-8345/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 года

Дело №А21-8345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Быков А.И. – доверенность от 13.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2750/2013)  ООО "Вагонтрэйд"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.12.2012 по делу № А21-8345/2012 (судья Ю.А.Ершова), принятое

по иску ООО "Аппарель"

к ООО "Вагонтрэйд"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аппарель» (далее – ООО «Аппарель», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонтрэйд» (далее – ООО «Вагонтрэйд», ответчику) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи крытого вагона модели 11-3114 от 07 октября 2011 года (далее – Договору) в размере 8 437 076 рублей и неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 2 041 772,39 рублей за период с 17.03.2012 г. по 13.11.2012 г.

Решением суда от 05.12.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с  ООО «Вагонтрэйд» в пользу ООО «Аппарель» сумму предоплаты по договору купли-продажи крытого вагона модели 11-3114 от 07.10.2011 г. в размере 8 437 076 рублей, пени в размере 940 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 75 394,24 рублей., в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, не достаточно снизил ее размер.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 12.02.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 г. ООО «Вагонтрэйд» (продавец) заключило договор купли-продажи крытого вагона модели 11-3114 с ООО «Аппарель» (покупателем), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар – один новый крытый вагон для перевозки легковых и грузовых автомобилей модели 11-3114 по цене 8 437 076 рублей в срок до 16 марта 2012 года.

Раздел 3 Договора предусматривает оплату товара двумя платежами.

Согласно условиям Договора истец полностью исполнил принятые на себя обязательства по оплате вагона, что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2011 г. № 1119, от 18.10.2011 г. № 1149, от 27.10.2011 г. № 1196, от 31.10.2011 г. № 1237.

Поскольку ответчик не передал истцу оплаченный товар в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ООО «Аппарель» оплатило стоимость товара в полном объеме, а ООО «Вагонтрэйд» в свою очередь не передало оплаченный истцом товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 8 437 076 рублей в полном объеме.

Согласно пункту  5.1 Договора в случае неисполнения продавцом обязательства по передаче вагона, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от цены вагона за каждый день просрочки, размер которых в данном случае за период с 17.03.2012 г. по 13.11.2012 г. составил 2 041 772,39 рублей.

Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а так же представленный расчет пени арифметически, податель жалобы указывает, что суд необоснованно недостаточно снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а так же обстоятельства дела, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 940 000 рублей.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее повторного снижения.

Вывод суда о размере подлежащей взысканию неустойки соответствует требованиям закона, рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

На основании изложенного тяжелое материальное положение должника не может быть приятно апелляционным судом в качестве уважительной причины для уменьшения размера неустойки.

Ссылка ответчика на необоснованно завышенный размер неустойки, установленный Договором, подлежит отклонению, поскольку Договор подписан сторонами без разногласий по вопросу размера неустойки. Размер неустойки, установленный Договором, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При принятии апелляционной жалобы ООО "Вагонтрэйд" к производству апелляционным судом в порядке определенном статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.12.2012 по делу №  А21-8345/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд" (ОГРН 1033901803561) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000руб.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева