Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А56-48562/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 года

Дело №А56-48562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем М. К. Федуловой,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): М. А. Безвербная, доверенность от 27.11.2012 № 01-30-737/12;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2280/2013)  ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу № А56-48562/2012 (судья М. Б. Суворов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

3-е лицо: ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, адрес 125047, Москва, Гашека ул., 12, 1)

о взыскании ущерба и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, адрес 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургут, ул. Лермонтова, д. 9/1) (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, адрес 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42) (далее – ГУП «Водоканал СПб», ответчик) о взыскании ущерба в размере 23243,37 руб. и процентов в размере 940,07 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 в Санкт-Петербурге водитель Щепляков В. Г., управлявший транспортным средством без марки, государственный регистрационный номер (далее г/н)  В407ТР98, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда, г/н Н323СК98, повредив его.

В справке о ДТП от 20.01.2010 указано, что ТС г/н В407ТР98 принадлежит ГУП «Водоканал СПб».

Факт нарушения ПДД водителем Щепляковым В. Г. подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2010.

Гражданская ответственность владельца ТС г/н В407ТР98, застрахована страховой компанией «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис  ВВВ № 0154678197).

Автомобиль Хонда застрахован ООО «СО «Сургутнефтегаз» по полису добровольного страхования от 07.04.2009.

Поврежденный автомобиль Хонда был осмотрен специализированной организацией ООО «Аваркос», составлен акт осмотра от 24.03.2010 с перечислением повреждений.

Ремонтной организацией ЗАО «Победа Моторс» был выставлен счет по ремонту данного автомобиля на сумму 173405,12 руб., который был оплачен истцом платежным поручением от 27.05.2010 № 01356.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда с учетом износа составила 143243,37 руб.

Истец полагает, что с учетом перечисления ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках полиса ОСАГО денежных средств в размере 120000 руб. – максимальной суммы страхового возмещения по вышеприведенному страховому случаю, разница между стоимостью восстановительного ремонта 143243,37 руб. и выплаченной суммой по ОСАГО 120000 руб. составляют убытки в размере 23243,37 руб., подлежащие взысканию с непосредственного причинителя вреда, которым является ГУП «Водоканал СПб».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной нормы следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности, то есть на то лицо, которое на конкретный момент времени на законном основании владеет и пользуется, в частности, транспортным средством.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, на непосредственного причинителя вреда возложена обязанность возместить потерпевшему (в данном случае страховой компании потерпевшего) ущерб за вычетом суммы 120000 руб. страхового возмещения по ОСАГО.

Из материалов дела следует, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ответчика, поскольку данное юридическое лицо являлось на момент ДТП (причинения вреда) владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред.

Апелляционный суд полагает, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Доводы ответчика о том, что акт осмотра транспортного средства НОК ООО «Аваркос» некорректно заполнен, а именно графы пункта «идентификационные данные ТС», что не дает возможности четко идентифицировать осмотренное экспертом транспортное средство, участвовавшее в ДТП 20.01.2010, нарушены требования пункта 8.4.1 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО», подлежат отклонению.

В акте осмотра транспортного средства ООО «Аваркос» от 24.03.2010 № 1323-С указано, что проводился осмотр автомобиля Хонда Сивик, регистрационный номерной знак Н323СК98, то есть автомобиль идентифицирован. Именно это транспортное средство под управлением Никифорова А. Г. участвовало в ДТП 20.01.2010, и этот же автомобиль застрахован в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по полису добровольного страхования.

То обстоятельство, что в акте заполнены не все графы, идентифицирующие транспортное средство, не означает невозможности его идентификации, а отдельные пробелы в заполнении акта, на которые ссылается ответчик, равно как и то, что фотографии к акту являются черно-белыми, никаким образом не свидетельствуют об осмотре иного, нежели вышеуказанный, автомобиля, и о несоответствии сведений о повреждениях автомашины, указанных в акте, действительности.

Ссылка ответчика на то, что оценочной компанией не указана стоимость деталей и работ по ремонту ТС Хонда, оценка и стоимость повреждений ТС в деле отсутствует, что не обосновывает сумму восстановительного ремонта, не может быть принята апелляционным судом.

В материалах дела имеются документы ремонтной организации ЗАО «Победа Моторс» (заказ-наряд, накладная, акт выполненных работ, счет – л.д. 33-39), согласно которым фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда составила 173405,12 руб. Из данных документов не усматривается, что в них отражены детали и работы, не связанные с указанными в акте осмотра ООО «Аваркос» повреждениями автомобиля Хонда.

Истец платежным поручением от 27.05.2010 № 01356 перечислил данную сумму  ремонтной организации ЗАО «Победа Моторс».

Соответственно, фактически расходы на ремонт данного автомобиля составили 173405,12 руб., и ответчиком размер стоимости ремонта ТС Хонда никаким образом не опровергнут, не доказано, что стоимость ремонта завышена, произведен ремонт (замена) деталей, не указанных в акте осмотра.

С учетом износа стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда составила 143243,37 руб., из которых 120000 руб. подлежали перечислению страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, а 23243,37 руб. подлежат перечислению владельцем транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб, то есть ответчиком.

Ответчик ссылается на то, что истцом неправомерно начислены проценты по статье 395 ГК РФ, поскольку только при вынесении судом решения о выплате истцу суммы возмещения у ответчика возникает обязательство по уплате денежной суммы, а у истца – право требовать уплаты процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Данный довод ответчика является несостоятельным, основанным на неправильном толковании положений статьи 395 ГК РФ, а ссылка ответчика на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 – необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Соответственно, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат уплате за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В данном случае такое пользование возникло с момента, когда ответчик должен был выплатить сумму ущерба истцу, а не на момент вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, истец правомерно начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.01.2012 (дата вручения претензии ответчику) по 31.07.2012 в размере 940,07 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу № А56-48562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов