Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А56-38209/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 года

Дело №А56-38209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Кожушко В.О. по доверенности от 11.09.2012

от ответчика (должника): представителя Стародворской А.С. по доверенности от 27.12.2012 № 1.45-296

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2603/2013) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу № А56-38209/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РОТОНДА"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта

3-е лицо: ОАО «Страховая компания  ГАЙДЕ»

о взыскании 241 680 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОТОНДА" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ)  к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее ответчик) о взыскании 241 680 руб. ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП.

Решением суда от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение и принять по данному делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма ущерба является завышенной, без учета износа транспортного средства на момент причинения вреда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения, апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки «Hyundai» г.р.з. В590РТ98, принадлежащего ООО "РОТОНДА" под управлением водителя Закирова О.В. и трамвая г.р.з. 7068, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Елесина А.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.03.2010, виновником данного ДТП был признан водитель Елесин А.С., чья ответственность на момент ДТП была застрахована ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» по полису ОСАГО.

Согласно отчету об оценке ООО «АВТЭКС» от 27.12.2011, в результате ДТП автомобилю марки «Hyundai» г.р.з. В590РТ98 был причинен ущерб в размере 351 337 руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей (без учета износа), 215 938 руб. (с учетом амортизационного износа).

Расходы на проведение оценки составили 6 000 руб.

Фактически поврежденное ТС было отремонтировано ООО «Груз-сервис» на сумму 355 680 руб.

ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ», признав наступление страхового случая выплатило истцу 120 000 руб. страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку на момент ДТП виновник ДТП Елесин А.С. являлся сотрудником ответчика, истец с учетом положений статей 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, положениями Закона № 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы. В отличие положений Закона № 40-ФЗ в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным лицом.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Елесина А.С., управлявшего трамваем, владельцем которого, являлся ответчик - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, следовательно, возмещение ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности возлагается на ответчика.

Доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения указанного ответчика в силу противоправных действий третьих лиц, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемые судом в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции установил, что размер предъявленных к взысканию по данному делу убытков, возникших вследствие причинения вреда, соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля в полном объеме нельзя признать необоснованным.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены истцом, выплатившим страховое возмещение по фактическим затратам на восстановительный ремонт. Эти доказательства рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу № А56-38209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова