Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А56-36489/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2008 года

Дело №А56-36489/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1452/2008)  ЗАО "Трансмаст СПб"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от 20.12.2007 года по делу № А56-36489/2007(судья  Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Добрый свет"

к ЗАО "Трансмаст СПб"

о взыскании 1 112 132 руб. 34 коп.

при участии: 

от истца: ген. директор Цветков Г.А. (по паспорту)

               Тюляев Ю.Ф. доверенность № 9к от 25.03.2008 года

              Янковский Г.О. доверенность от 15.11.2007 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "Добрый свет" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трансмаст СПб" (далее по тексту ответчик) о взыскании 2 112 132 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда №02/06 от 11.04.2006 года по состоянию на день подачи искового заявления.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции,  признав за истцом право взыскания задолженности по договору подряда №  02/06 от 11.04.2006 года с последующими соглашениями №№ 1, 2, 4, 7 в размере 1 978 632 руб. 11 коп.

Податель жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств,  имеющих значение для дела,  поскольку истец не в полном объеме выполнил свои обязательства по договору № 02/06 от 11.04.2006 года с дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 4, 7  на общую сумму 133  500 руб. 23 коп. и не имел права на взыскание полной суммы задолженности.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали свою правовую позицию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   11.04.2006 года между сторонами заключен договор подряда №02/06 с последующими дополнительными соглашениями №№1, 2, 4, 7,  в соответствии с которым истец обязался выполнить электромонтажные работы по электроснабжению,  электрооборудованию и электроосвещению объекта ответчика, а ответчик принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктами 2.2. – 2.5. договора  заказчик (ответчик) выплачивает подрядчику (истцу)  аванс в размере 2 125 000 рублей,  который перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней,  дальнейшие оплаты и окончательный расчет производятся на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в объеме фактически выполненных работ;  после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами заказчик в течение пяти банковских дней выплачивает подрядчику суммы,  указанные в актах;  при необходимости выполнения работ,  не учтенных договором,  стороны принимают меры к уточнению состава и объемов этих работ путем подписания дополнительных соглашений.

Согласно актов №№000002-000003 от 30.06.2006, №000005 от 31.07.2006, №000010 от 28.08.2006, №000011 от 01.09.2006, №000012 от 03.087.2006 (л.д. 18-23), актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д.24-45) и справок по форме КС-3 (л.д. 46-48), которые подписаны сторонами,  истец выполнил работы на сумму 5 638147 руб. 02 коп.

11.04.2007 года истец направил ответчику претензию № 78 (л.д. 6) об оплате в срок до 11.04.2007 года задолженности 2 312 132 руб. 34 коп.  

В соответствии с актом сверки расчетов, подписанным сторонами,  (л.д. 49)  задолженность ответчика по оплате выполненных работ по состоянию на    23.11.2007 года составила 2 112 132 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск,  суд первой инстанции признал требования ООО «Добрый свет» обоснованными.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей истца,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),  а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установил суд первой инстанции, выполненные работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3.  Наличие долга в сумме 2 112 132 руб.      34 коп. подтверждено актом сверки расчетов по состоянию на 23.11.2007 г., подписанным со стороны ответчика первым заместителем генерального директора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу, установленному статьей 746 названного Кодекса, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, порядке и в срок,  определенных сторонами в  договоре.

В соответствии с разделом 2 договора, Заказчик (ответчик) обязался оплатить выполненные работы не позднее пяти банковских дней с момента подписания Актов сдачи-приемки работ.

Таким образом, все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Довод ответчика о наличии невыполненных работ истцом в сумме  133 500 руб. 23 коп. отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден. Разногласий по качеству, объему и стоимости работ при подписании актов выполненных работ,  а также акта сверки расчетов  у сторон не возникло.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176,  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007 года по делу № А56-36489/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина