Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А56-55409/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2013 года

Дело №А56-55409/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимова М.М.

судей  Ларина Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Новиков М.В. представитель по доверенности от 13.05.2013, паспорт,

от ответчика ООО «РусГаз»: Смирнов Д.Н. представитель по доверенности от 21.01.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21180/2012) ООО «РусГаз» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу № А56-55409/2009-з.6 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ай Пи Сеть СПб»

к ООО «РусГаз»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

Решением арбитражного суда от 20.12.2010 ООО «Ай Пи Сеть СПб» (ОГРН: 1027806859222, адрес местонахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, Большой пр-т, П.С., дом 41, лит.Б, пом.5-Н) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоренко Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий Федоренко С.А. в процедуре конкурсного производства обратился с заявлением о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора об оказании юридической помощи от 17.09.2009 №21 заключенного между ООО «Ай Пи Сеть СПб» и ООО «РусГаз» (далее - Договор) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РусГаз» в конкурсную массу 30 000 000 руб., в связи с тем, что сделка совершена в день принятия судом  заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении.

Определением от 18.09.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «РусГаз» просит данное определение отменить, ссылаясь на соответствие цены Договора рыночной стоимости аналогичных услуг, ее соразмерности объему оказанных услуг, отсутствие вреда имущественным интересам кредиторов, неосведомленность ответчика  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения Договора. Ответчик также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд вынес решение на основании копий договора и актов приема-передачи векселей, при том, что оригиналы указанных документов представлены не были, придал большее доказательственное значение экспертному заключению ООО «Городская экспертиза», проигнорировав другие экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил на обозрение суда оригиналы Договора, актов приема-передачи векселей от 05.05.2010 и от 13.12.2010, копии которых имеются в материалах дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 17.09.2009 между ООО «Ай Пи Сеть СПб» (заказчик) и ООО «РусГаз» (исполнитель) заключен договор №21 (в редакции дополнительных соглашений от 04.05.2010 и 13.12.2010), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги (проведение правовой экспертизы документов, консультирование, юридическое сопровождение деятельности и защиту прав в государственных органах, судах и других организациях), а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить услуги по твердой ставке - 2 млн руб. ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Согласно актам об оказании услуг от 17.12.2009, 16.03.2010, 16.06, 16.09 и 13.12.2010, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, отвечающие характеру работ, предусмотренных Договором, стоимость которых определена сторонами в размере 30 млн. руб., в счет оплаты которых должник по актам приема-передачи ценных бумаг от 05.05.2010 и 13.12.2010 передал ответчику шесть векселей Сбербанка России от 02.10.2009, номинальной стоимостью 5 млн руб. каждый, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.11.2009.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости оказанных ООО «РусГаз» услуг, проведение которой поручено эксперту ООО «Городская экспертиза» Гуляеву Ю.Н. Как следует из заключения от 23.08.2012 №208/12, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Рыночная стоимость выполненных ООО «РусГаз» работ по договору об оказании юридических услуг от 17.09.2009 №21 в соответствии с представленными в материалах дела отчетам об оказании юридических услуг, составленными при выполнении работ, составляет 378 981 руб.;

2. В сравнимых условиях и обстоятельствах, предусмотренных аналогичными договорами, заключаемыми в городах Москва, Санкт-Петербург и в Иркутской области предприятиями, практикуется комплексное абонентское обслуживание деятельности бизнеса клиента. Для Москвы стоимость такого обслуживания составляет от 80 000 руб. в месяц (или 1 200 000 руб. за весь рассматриваемый период с 17.09.2009 по 13.12.2010), для Санкт-Петербурга – от 70 000 руб. в месяц (или 1 050 000 руб. за весь рассматриваемый период с 17.09.2009 по 13.12.2010), для Иркутской области – от 50 000 руб. в месяц (или 750 000 руб. за весь рассматриваемый период с 17.09.2009 по 13.12.2010).

Из указанного следует, что услуги рыночной стоимостью 378 981 руб. были оплачены должником на сумму 30 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у оспариваемой сделки признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно существенное в худшую сторону отличие цены сделки от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Однако, в данном случае следует признать доказанным и наличие такого квалифицирующего признака как осведомленность контрагента должника о наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Поскольку оспариваемый договор был заключен одновременно с обращением должника в арбитражный суд о признании его банкротом, и, учитывая характер оказываемых услуг, ООО «РусГаз» не могло не знать о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, а, следовательно, и о его истинном финансовом состоянии.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях. Представленные в материалы дела копии договора и актов сдачи-приемки оказанных услуг являются двусторонними документами, податель жалобы не оспаривает как факт заключение договора, так и факт оказания услуг. При таких обстоятельствах истребование оригиналов этих документов обязательным не являлось. В связи с доводами жалобы конкурсным управляющим были представлены на обозрение апелляционного суда оригиналы договора и актов.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы оценка доказательств осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения о рыночной стоимости услуг, представленные ООО «РусГаз» и конкурсным управляющим, не могли быть положены в основу решения, так как по данному вопросу была проведена назначенная судом экспертиза. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок назначения и проведения экспертизы, создают равные условия для лиц, участвующих в деле, обеспечивают надлежащую квалификацию и независимость эксперта, в том числе посредством предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с указанным надлежащим и достоверным доказательством стоимости услуг по договору судом первой инстанции обоснованно признано заключение эксперта, выполненное по результатам экспертизы, назначенной судом.

Следует также отметить, что подателем жалобы не было представлено возражений на заключение эксперта, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в нем выводы.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и не оспорено подателем жалобы, что в счет оплаты услуг, оказанных по оспариваемому договору, он получил от должника шесть векселей ОАО «Сбербанка России» номинальной стоимостью по 5 000 000 руб. каждый. То, что рыночная стоимость векселей ОАО «Сбербанка России» не ниже их номинальной стоимости является обстоятельством, не требующим доказательств. Поскольку ООО «РусГаз» заявил об отсутствии у него самих векселей, суд обоснованно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО «РусГаз» в конкурсную массу их номинальную стоимость в размере 30 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2012 по делу №  А56-55409/2009-з.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РусГаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

.М.М. Герасимова

Судьи

.Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко