Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А56-22692/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2008 года

Дело №А56-22692/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1883/2008) Сухоруковой Татьяны Михайловны

на решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2007г.  по делу № А56-22692/2007 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску  Сухоруковой Татьяны Михайловны

к ОАО "Строительно-монтажный трест по Северо-западному морскому бассейну"

об устранении нарушений прав собственника

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: Богадевич Ю.Е. доверенность от 01.10.2007г.

установил:

Сухорукова Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Строительно-монтажный трест по Северо-западному морскому бассейну" об устранении нарушения прав собственника, а именно: о признании незаконным выкуп ответчиком акций, принадлежащих Сухоруковой Т.М.; выплате истцу материального ущерба в размере 7.270 руб. и морального ущерба в размере 10.000 руб.; возврате Сухоруковой Т.М. в собственность трех акций, полученных ею от государства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сухорукова Т.М. повторила требования, изложенные в исковом заявлении.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указала, что лично решения об отчуждении своих акций она не принимала, никаких договоров не подписывала, в связи с чем, проведенной в соответствии со статьей 74 ФЗ «Об акционерных обществах» консолидацией акций нарушены ее права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сухорукова Т.М. не явилась.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию  ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как следует из искового заявления Сухорукова Т.М. в 1994г. принадлежащий ей ваучер обменяла на три акции ОАО «Севзапморгидростроя» и являлась акционером данного общества.

В октябре 2001г. она получила почтовый перевод на 273 руб. и из талона к почтовому переводу узнала, что принадлежащие ей акции выкуплены без ее ведома обществом.

Поскольку истец не имела намерения продавать принадлежащие ей акции, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ОАО «Севзапморгидрострой», требования истца не признал по тем основаниям, что на годовом собрании акционеров общества 27.04.2001г. было принято решение о консолидации акций.

Информация о проведении данного собрания с указанием повестки дня была опубликована путем публикации в газете «Санкт-Петербургские ведомости» за 14.03.2001г. такой вид извещения акционеров о проведении общего собрания был предусмотрен пунктом 9.8 Устава общества, учитывая, что в обществе было более полутора тысяч акционеров.

Рыночная стоимость имущества была определена  в соответствии с требованиями статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» и утверждена на указанном выше годовом собрании акционеров.

По результатам принятых на собрании решений и на основании решения о выпуске ценных бумаг от 23.07.2001г., зарегистрированного РО ФКЦБ России в Северо-Западном федеральном округе, 16.08.2001г. зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг.

Поэтому выкуп акций ответчиком, по его мнению, был произведен в соответствии с требованиями закона. Денежные средства, составляющие стоимость выкупленных акций ответчиком были перечислены Сухоруковой Т.М. и получены ею.

По этим основаниям ответчик полагает, что истец знала о выкупе обществом ее акций, но не оспорила в установленные законом сроки решение общего собрания акционеров общества.

Поскольку с момента проведения общего собрания акционеров и получения истцом денежного перевода прошло более шести лет, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав.

С учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснению, данному в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанной норме течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Даже если истец и узнал о принятии обществом решения о консолидации акций в октябре 2001г., то срок исковой давности для подачи настоящего иска все равно истек.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007г. по делу №А56-22692/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухоруковой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова