Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А21-3891/2006. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2008 года

Дело №А21-3891/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1895/2008)  ОАО "Московская страховая компания"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 28.12.2007 года по делу № А21-3891/2006 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "Международная автомобильная компания"

к ОАО "Московская страховая компания" 

о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика:  Мишанкина В.С. доверенность от 14.01.2008 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная автомобильная компания (МАК)» (далее по тексту истец,  ООО «МАК») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» в лице Калининградского филиала (далее по тексту ответчик, ОАО «МСК») о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере 195 465 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2007 года с открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в лице Калининградского филиала взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Международная автомобильная компания (МАК)» страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере 189 465 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то,  что судом не учтены обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела,  а именно заключение специалиста Калининградского филиала ОАО «МСК» Экспертно-криминалистический центр УВД Калининградской области № 484 от 22.02.2006 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  20.12.2005 года между сторонами был заключен договор комплексного страхования средств автотранспорта № 0405-3900021,  согласно которому  был застрахован автомобиль «Mersedes 1840 ACTROS», государственный номерной знак М 153 НА 39 (л.д.6-9)

На основании договора  истцу был выдан страховой полис № 0405-3900012/3 (л.д.25).

Размер страхового возмещения по данному автотранспортному средству был установлен 710 000,00 рублей (л.д.25).

Согласно условиям договора страхования,  страховым случаем является «Ущерб» - повреждение или полная гибель транспортного средства в том числе и в результате пожара.

В период действия договора страхования 16.02.2006 года на пограничном переходе «Пограничное» в г. Краснознаменске Калининградской области произошел пожар в кабине автомобиля «Mersedes 1840 ACTROS», государственный номерной знак М 153 НА 39.

Согласно акту от 16.02.2006 года № 110,  причина пожара не установлена.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.  Получив отказ,  Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования,  сослался на наступление страхового случая,  и невозможность установления причины пожара.

Исследовав материалы дела,  выслушав представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Размер страхового возмещения,  установленный истцом на основании отчета № 08/06 от 06.03.2006 года ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В качестве страховых случаев стороны при заключении договоров предусмотрели следующие события: «Угон» - хищение транспортного средства;  «Ущерб» - повреждение или полная гибель транспортного средства в результате:

-  дорожно-транспортного происшествия (ДТП), под которым понимается событие, происшедшее с транспортным средством в процессе движения по дорогам, при остановке или на стоянке и сопровождаемое повреждением или гибелью транспортного средства при столкновении с другими транспортными средствами,  наезде (ударе) на движущиеся или неподвижные объекты (пешеходов, велосипедистов, животных, неподвижный транспорт, дорожные сооружения и другие препятствия);

-  падении или опрокидывании транспортного средства, затопления, короткого замыкания электротока, бое стеклянных и пластмассовых   деталей   транспортного   средства   камнями   и   иными   предметами,   отлетевшими   из-под   колес   другого транспортного средства;

-  противоправных действий третьих лиц;

-  пожара,  удара молнии,  взрыва (пункты 2.1 договоров).

Таким образом, обоснованность заявленных исковых требований зависит от определения причины возгорания автомобиля и возможности отнесения этой причины к числу страховых случаев, предусмотренных в договорах.

Апелляционный суд считает,  что суд первой инстанции правомерно исходил из того,  что по заключению специалиста невозможно установить вину истца в произошедшем пожаре.

Техническая неисправность автомобиля в качестве причины его возгорания экспертом исключена.

По мнению суда, факт реального ущерба имуществу Общества подтвержден материалами дела, процедура, связанная с оформлением взаимоотношений сторонами договора при наступлении страхового случая Обществом соблюдена, а страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения,  не доказал отсутствия страхового случая.

Стороны не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы,  суд по своей инициативе не вправе назначить проведение экспертизы.

При невозможности установления причины возгорания,  суд первой инстанции обоснованно,  исходя из существа договора страхования,  установил наступление страхового случая.

В то же время,  суд первой инстанции,  обоснованно исключив из заявленных требований безусловную  франшизу в размере 6 000 рублей,  ошибочно в резолютивной части решения не указал об отказе в остальной части иска.

На основании изложенного,  решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2007 года по делу № А21-3891/2006 изменить,  дополнив  первый пункт резолютивной части решения словами:  «в остальной части иска отказать».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина