Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А56-57680/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 марта 2013 года

Дело №А56-57680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме14 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Несмиян С.И., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1023/2013)  ООО «Трансел» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 по делу № А56-57680/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО «Таможенный Брокер «Трансэкспедиция»

к ООО «Трансел»

о взыскании 1 241 035 руб. 41 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный Брокер «Трансэкспедиция» (далее – истец, займодавец) обратился с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЕЛ» (далее – ответчик, заемщик, податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 1.241.035 руб. 41 коп., в том числе: 1.050.000 руб. 00 коп. – основного долга по договору займа №1 от 25.02.2011 (далее – договор), 159.310 руб. 94 коп. – процентов за пользование займом и 22.365 руб. 00 коп. – пени за просрочку платежа.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора истец заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 1.050.000 руб. 00 коп. основного долга, 184.869 руб. 18 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 33.390 руб. 00 коп. пени по состоянию на дату рассмотрения спора. Увеличение исковых требований приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 19.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, указывая на то, что оно вынесено без учета положений статей 450, 453  ГК РФ. Податель жалобы полагает, что поскольку договор между сторонами не был расторгнут, и истец не заявил требований о расторжении договора, он не имеет права взыскивать с ответчика денежные средства, полученные последним от истца по договору займа. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ и части 1 статьи 266 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.02.2011  между ООО «ТБ «Трансэкспедиция» и ООО «Трансел» был заключен договор займа №1, в соответствии с которым, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 000 000руб. 00коп., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2011 и уплатить проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 8,5% годовых.

В соответствии с п. 2.2. указанного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 300 000 руб. платежным поручением № 122 от 05.03.2011, 800 000 руб. платежным поручением № 148 от 18.03.2011, 300 000 руб. платежным поручением № 147 от 18.03.2011, 300.000 руб. платежным поручением № 240 от 16.05.2011.  Таким образом, по состоянию на 16.05.2011 г. на расчетный счет  ответчика истец перечислил 1.700.000 руб. по договору займа.

Ответчик частично возвратил сумму займа в размере 650.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 682 от 04.12.2011.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязанность по возврату задолженности по договору в сумме 1 050 000 руб. и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и пеней за просрочку платежа.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.3 договора установлено, что заем предоставляется ответчику на срок до 31.11.2011.

В соответствии с п. 1.2. договора за пользование суммой займа заемщик обязуется выплатить  займодавцу проценты из расчета 8.5% годовых с момента получения займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, при неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов, заимодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма процентов, начисленных на сумму займа на дату 13.11.2012, составила 184.869 руб. 18 коп., сумма пеней на 13.11.2012 составила 33 390 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках заявленных требований истец требует возврата исполненного по действующему договору, основаны на неправильном толковании закона, поскольку предметом иска является не требование о возврате исполненного истцом по договору займа, а требование о принудительном исполнении ответчиком договорных обязательств и о применении ответственности за ненадлежащее их исполнение. Таким образом, ссылка ответчика на статьи 450, 453  ГК РФ несостоятельна.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 по делу № А56-57680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.В. Черемошкина