Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А56-62636/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 марта 2013 года

Дело №А56-62636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2013 года

       Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Абакумова И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Федуловой М.К.,

при участии: 

от истца: Ваганова Л.В., доверенность от 06.08.2012 №20

от ответчика: Белик В.И., доверенность от 10.01.2013 №7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2290/2013) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики Синявинская" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу № А56-62636/2012 (судья Бобарыкина О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (адрес: 187340, Ленинградская область, город Кировск, улица Северная, дом 8; ОГРН 1074706002678, далее – ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ленинградские областные коммунальные системы» (адрес: 188354, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Зайцево (Веревское с/п), Сад Зайцево; ОГРН 1054700272219, далее – ОАО «ЛОКС») о взыскании 77 000 руб. 00 коп. убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между ОАО «ЛОКС» и ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» заключен договор купли-продажи движимого имущества (далее – договор) перечень которого определен в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора передача продавцом покупателю имущества осуществляется до 22.07.2011 и оформляется подписанием товарных накладных от 18.07.2011  №№02/123-02/130.

Ответчиком обязанность по передаче товара была исполнена.

Истец направил в адрес ОАО «ЛОКС» претензии от 28.09.2011 № 1347 и от 18.10.2011 № 1427, в которых ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» просило представить техническую документацию на имущество (сертификаты качества, акты о проведении поверки оборудования, инструкции по эксплуатации, гарантийные сертификаты).

Указанная документация предоставлена не была.

Как указывает истец, в связи с невозможностью эксплуатации имущества, приобретенного у ответчика, из-за отсутствия необходимых документов, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «БиоЭнергоСтрой» договор аренды движимого имущества (оборудования) от 09.11.2011.

Расходы по договору аренды за период с 09.11.2011 по 30.06.2012 составили 77 000 руб. и являются убытком ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская», который истец просит взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил в адрес ответчика имущество, которое принято без замечаний и возражений относительно количества и качества (пункт 3.2 Договора). Впоследствии ответчик не заявлял отказ от имущества, то есть  не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 464 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности возможна лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинной связи между правоотношением и возникшими убытками, вины лица, нарушившего исполнение обязательства.

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Однако истцом не представлены доказательства факта несения расходов в связи с  незаконными действиями ответчика, то есть отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу №  А56-62636/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (адрес: 187340, Ленинградская область, город Кировск, улица Северная, дом 8; ОГРН 1074706002678) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судья

И.Д. Абакумова