Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А56-26718/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 марта 2013 года

Дело №А56-26718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: представителя Гавриловой С.А. (доверенность от 09.01.2013),

от ответчика: после перерыва представителя Стрельцына Б.Е. (доверенность от 25.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19467/2012) ООО "Производственное объединение "СевЗапМеталлСтрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 по делу А56-26718/2012 (судья Балакир М.В.) , принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Производственное объединение "СевЗапМеталлСтрой"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее –Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СевЗапМеталлСтрой" (далее – Общество, ООО "Производственное объединение "СевЗапМеталлСтрой",  ответчик) о взыскании 1570903 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 30.06.2012 по договору аренды от 17.06.1997 № 00/ЗК-00490(20) и пени за просрочку платежей  с 11.07.2011 по 30.09.2011, 11.10.2011-31.12.2011, 01.02.2012-31.03.2012, 11.04.2012-30.06.2012 в размере 298 841 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 1 570 903 руб. 88 коп., пени за просрочку платежей в указанный  период в размере 298 841 руб. 51 коп., в доход федерального бюджета с Общества взыскано  31 697 руб. 45 коп.  госпошлины.

Не согласившись с решением, Общество подало апелляционную жалобу. Доводы жалобы мотивированы, кроме ссылки на процессуальные нарушения, отсутствием у арендодателя оснований для взыскания арендных платежей за весь заявленный период ввиду прекращения арендных отношений, поскольку строительство дома завершено, и регистрацией собственниками жилых  помещений в названном жилом доме права собственности на квартиры.

В судебном заседании 09.01.2013, подтверждая доводы жалобы, представитель Общества указал на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта. От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении в заверенных копиях дополнительных доказательств к материалам дела, которое удовлетворено апелляционным судом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» судья вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. Как следует из апелляционной жалобы и объяснений представителя ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, Общество заявило возражения против рассмотрения дела в отсутствие его представителя и возразило против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле возражениями Общества относительно перехода к судебному разбирательству с проставленным канцелярией Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области штампом «31 июля 2012 года» (л.д. 32). Таким образом, заявление поступило в суд первой инстанции до рассмотрения дела 01.08.2012, однако не было передано судье, в производстве которого находилось дело, о чем свидетельствует отметка «получено 02.08.2012».

В соответствии с пунктом 3.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, поступившие в суд до рассмотрения судом дела дополнительные материалы после их регистрации подлежат незамедлительной передаче судье, в производстве которого находится исковое заявление.

Независимо от того, что нарушение процессуального законодательства имело место в результате не обеспечения поступления заявления Общества судье до судебного заседания, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями процессуальных норм, согласно которым суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд установил допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с указанными обстоятельствами  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес  определение от 09.01.2013.

После  назначения дела к рассмотрению в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Тимухину И.А. рассмотрение дела 06.02.2013 начато сначала.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании 06.02.2013. После окончания перерыва с участием представителей сторон суд апелляционной инстанции в том же составе 13.02.2013 завершил рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования. По мнению  ответчика, требования Комитета являются необоснованными.

 Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил,  между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором)  заключен договор от 17.06.1997 № 00/ЗК-00490(20) аренды земельного участка (далее – договор). Арендатору согласно пункту 1.1 договора передан на условиях аренды земельный участок площадью 4 000 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 1а (далее - участок) для реконструкции здания и строительства жилого дома со встроенными помещениями. Пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2003) срок действия договора установлен до 31.01.2005 (л.д. 13 - 18).

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала. Уведомлением от 18.12.2009 № 7833 Комитет сообщил Обществу об изменении размера арендной платы (л.д. 10 - 11).

Данный спор возник ввиду не исполнения ответчиком денежного обязательства по договору аренды от 17.06.1997 № 00/ЗК-00490(20) и явился основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель составил расчет задолженности согласно условиям договора с учетом внесенных уведомлением изменений и не оспоренных по размеру арендатором. Относимые и допустимые в соответствии с правилами статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства внесения арендных платежей за спорный период Общество не представило, поэтому отсутствуют основания для определения иного размера задолженности. Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что спорный земельный участок перешел  бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности среди прочего земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем доказательства того, что спорный земельный участок сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Представленные Обществом сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относятся к периоду, не заявленному Комитетом, и подтверждают возникновение обстоятельств после спорного периода.  Довод жалобы о направлении Комитету уведомления от 10.06.2011 №27633 – 32 о прекращении договора является несостоятельным как не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку  эти реквизиты содержатся в заявлении о заключении мирового соглашения.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства подлежащим удовлетворению является требование о применении ответственности ввиду просрочки платежей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Общества в пользу Комитета 1 570 903 руб. 88 коп. задолженности по арендным платежам и                     298 841 руб. 51 коп. пени за просрочку платежей в указанный  период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 августа 2012 года по делу №  А56-26718/2012  оставить                               без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

О.Р. Старовойтова

И.А. Тимухина