Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А56-50461/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 марта 2013 года

Дело №А56-50461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Щеглова И.Д. по доверенности от 15.01.2013 № 15/13

от ответчика (должника): Барабанова П.С. по доверенности от 01.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2866/2013)  ЗАО "Си-Проджект" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу № А56-50461/2012 (судья Г.Н. Томпакова), принятое

по иску ЗАО "Си-Проджект"

к ООО "Международное Европейское Авиакосмическое Агентство" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Си-Проджект" (адрес:  191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50; ОГРН:  1037843026913; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  "Международное Европейское Авиакосмическое Агентство" (адрес:  111024, Москва, ш. Энтузиастов, д. 5; ОГРН:  1047796270400; далее - ответчик) о взыскании вынужденных расходов в размере 64 479 руб. 72 коп., в связи с оказанием Ответчиком услуг ненадлежащего качества, а также процентов в размере 256 руб. 89 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2012 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано, не правомерно, поскольку судом не правильно квалифицированы материальные требования Истца; в данном случае Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика вынужденных расходов понесенных Истцом для устранения недостатков услуг оказанных Ответчиком на основании статьи 723 ГК Российской Федерации. Судом, по мнению Истца, также не учтено, что Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств факта оказания услуг по пребыванию лица в месте проведения курсов, а представленный в материалы дела акт выполненных работ не содержит в перечне оказанных услуг - услуг по пребыванию лица в месте проведения курсов, что свидетельствует о не оказании данной услуги.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг № 714/12 от 12.03.2012, в соответствии с которым исполнитель (Ответчик) принял на себя обязательства предоставить заказчику комплекс услуг по подготовке и оформлению документов, необходимых для выезда в Великобританию, организовать учебный курс, по бронированию авиабилетов по поручению заказчика, по пребыванию лица в месте проведения курсов обучения, а заказчик в свою очередь оплатить стоимость обучения на основании счета, представленного Исполнителем. При этом стороны в  приложении №2 к договору согласовали наименование учебного центра, количество уроков в неделю, дату начала курса, а также дополнительные условия встречи и проводов в аэропорт, тип проживания, питания и наличие  медицинской страховки.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору перечислив в адрес Ответчика стоимость обучения в размере и сроки установленные договором.

В связи с оказанием Ответчиком услуг ненадлежащего качества, в части услуг по пребыванию лица в месте проведения курсов и питания по типу – полный пансион, Истцом были понесены вынужденные расходы по оплате размещения сотрудников в гостинице и организации питания с 13.05.2012 по 17.05.2012.

Поскольку, по мнению Истца, несение расходов было связано с устранением недостатков услуг оказанных Ответчиком, и не устраненных им в разумный срок, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд квалифицировал заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, положения которого регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договором на оказание услуг № 714/12 от 12.03.2012 не предусмотрено право заказчика устранять недостатки оказанных услуг, в связи с чем положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК Российской Федерации применению не подлежат.

Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает исполнителя от компенсации вынужденных затрат заказчика на устранение недостатков оказанных услуг  в силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, понесенные заказчиком расходы при устранении недостатков оказанных услуг следует квалифицировать в качестве убытков в силу прямого указания закона.

Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела и пояснений Истца следует, что основанием иска в данном случае является не исполнение Ответчиком обязательств по договору, предусмотренных подпунктом «д» пункта 2.4 договора и приложения №2 к договору, которые выразились в нежелании общения принимающей стороны и выражении явным способом своего недовольства пребыванием сотрудника заказчика, а также не обеспечением питанием по системе полный пансион .

Вместе с тем из названных условий договора при толковании которых в силу статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений следует, что  Исполнитель принял на себя в том числе обязательства по организации проживания и предоставления информации об адресе проживания в Великобритании за 3 дня до начала обучения (подпунктом «д» пункта 2.4 договора) в семье преподавателя, комната на двоих, с отдельной ванной, и питанием – полный пансион (приложение №2 к договору).

В подтверждение заявленных Истцом доводов о неисполнении названных ранее условий договора в материалы дела представлена электронная переписка сторон. Анализ указанной переписки свидетельствует о предоставлении питания принимающей стороной, но не отвечающего требованиям и представлениям сотрудников Истца о питании, а также о предоставлении размещения обучаемых в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что договор не содержит четкого указания на наименование количества и качества подлежащего предоставлению питания, доводы о неисполнении Ответчиком условий договора правомерно отклонены судом первой инстанции.

Добровольный отказ сотрудников Истца от проживания в условиях предоставленных в соответствии с  договором не влечет обязанности Исполнителя компенсации дополнительных расходов заказчиков. Таким образом, фактическое неиспользование услуг само по себе не может служить основанием для возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание, что Истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг № 714/12 от 12.03.2012, и как следствие доказательств несения затрат в связи с указанным обстоятельством, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт выполненных работ не содержит в перечне оказанных услуг - услуг по пребыванию лица в месте проведения курсов, не свидетельствует о не оказании данной услуги Ответчиком, и не порождает обязанности Исполнителя компенсировать дополнительные расходы заказчика. Указанное обстоятельство может быть рассмотрено судом в качестве доказательства при взыскании с заказчика оплаченных но не потребленных услуг. Вместе с тем в настоящем споре такое требование не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу № А56-50461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева