Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А21-4541/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2008 года

Дело №А21-4541/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.,     судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2035/2008) ООО "Пантион плюс"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 27.12.2007г. по делу №А21-4541/2007 (судья Конева В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Пантион плюс"

к Индивидуальному предпринимателю Романцовой Татьяне Леонидовне

3-е лицо: Управляющая компания "Акрополь"

о взыскании 41 475 руб.

при участии:

от заявителя: Дубин Г.В. по доверенности от 03.02.2008г.

                          Зарайский А.Н. по доверенности от 03.09.2007г.

от ответчика: не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Пантион плюс» (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романцовой Т.Л. (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 41 475 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей за период апрель-май 2007г. по договору аренды б/н от 10.04.2007г. В качестве третьего лица привлечена Управляющая компания «Торговый центр «Акрополь».

Решением от 27.12.2007г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и наставил на ее удовлетворении.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыв не представили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2007 г. между ООО «Пантион плюс» - арендатор и ИП Романцовой Т.Л. - арендодатель был заключен договор аренды (далее по тексту Договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатора объект аренды - недвижимое имущество - помещение на 1-ом этаже (литер XXXVII), расположенное по адресу: г.Калининград, ул. Проф.Баранова, 34, общей площадью 116,4 кв.м.

В п.1.3 Договора стороны указали на то, что нежилое помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности и свидетельство о праве собственности будет предоставлено Арендатору в течение 10 дней.

В п.5.1 Договора был определен порядок и сроки арендных платежей. Согласно указанному пункту Договора стоимость пользования арендованным имуществом составляет 31 500 руб. в месяц. Начисление данной платы осуществляется со дня фактической передачи объекта аренды и при условии подтверждения Арендодателем права собственности в соответствии с п.1.3 Договора - передачи свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений по договору аренды от 10.04.2007г. (л.д.27), фактически передача помещений Обществу состоялась 12.04.2007г.

11 апреля 2007 г. ИП Романцова Т.Л. произвела регистрацию права 1/2 общей долевой собственности на нежилое помещение литер ХХХУП из литера А, общей площадью 116,4 кв.м. (регистрационный номер 477354) (л.д.24).

В тот же день, была произведена государственная регистрация права 1/2 общей долевой собственности на нежилое помещение литер ХХХУП из литера А, общей площадь. 116,4 кв.м. за Романцовым Е.Г. (сын Романцовой Т.Л.) (л.д.23).

Поскольку срок действия по Договору аренды был определен равным одиннадцати месяцам со дня передачи объекта аренды (п. 10.1), то фактически на момент начала арендных отношений со стороны Арендодателя не усматривается нарушений требований ст. 608 ГК РФ.

Доводы Общества, что отсутствие приложения № 1, указанного в п/п «а» п. 1.2 Договора, свидетельствуют о том, что объект аренды в Договоре не определен, отклоняется судом.

При анализе имеющихся в деле материалов, судами установлено, что в самом п. 1.2 Договора, а так же в акте» приема-передачи от 12.04.07 г. имеется четкое определение место нахождения объекта аренды.

О том, какой объект аренды истец принимает во временное пользование, свидетельствует так же договор от 16.04.07 г. № 16/04/07 на оказание услуг по управлению, техническому и коммунальному обслуживанию, заключенный между ООО «Пантион плюс» и ООО «Управляющая компания «Акрополь» (л.д.45-52).

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы Общества, что договорные отношения по аренде спорных нежилых помещений были прекращены после обращения Общества 07.05.2007 г. с претензией (л.д.37).

Обществом не представлены доказательства вручения указанной претензии ответчице.

Кроме того, в тексте претензии, на которой не проставлены ни дата, ни номер исходящей корреспонденции, указан срок, с которого договор аренды от 10.04.07 г. расторгается, а именно 01.05.07 г.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 декабря 2007г. по делу №А21-4541/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов