Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А56-29699/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2008 года

Дело №А56-29699/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей Н.А.  Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Салар"

 (регистрационный номер 13АП- 741/2008) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2007г. по делу № А56-29699/2007 (судья М.А. Ракчеева), принятое

по иску   ООО "Салар",

к  Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании недействительным уведомления

при участии: 

от истца: представителя Плоховой  А.Е. (дов. от 15.06.2007г. б/н)

от ответчика: представителя Хомяковой Ю.Н. (дов. от 25.12.2007г. № 31654-42)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Салар» (далее – истец, ООО «Салар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – ответчик, КУГИ СПб) о признании недействительным уведомления от 24.01.2007г. № 751 о расторжении договора аренды от 25.03.2005г. № 1-УПСОН, направленного Управлением недвижимого имущества Петроградского района   КУГИ СПб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО «Салар» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что уведомление об отказе от договора аренды является недействительной сделкой, поскольку из представленной ответчиком в материалы дела копии доверенности от 29.12.2006г.   № 9718-42 не усматривается наличие полномочий Ивановой Н.П. на подписание данного уведомления.

По мнению истца,  отказ КУГИ СПб от договора аренды совершен исключительно с целью прекращения хозяйственной деятельности ООО «Салар», что противоречит статье 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, которая устанавливает запрет на осуществление действий с намерением причинить вред другому лицу.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях  на апелляционную жалобу доводы.

           Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КУГИ СПб (арендодатель) и ООО «Салар» (арендатор) заключен договор от 28.03.2005г. № 1-УПСОН (далее-договор), согласно которому арендатору предоставлена во временное владение и пользование  часть объекта внешнего благоустройства - Мытнинской набережной (протяженностью 51,6 п. м), находящаяся в государственной собственности Санкт-Петербурга и расположенная по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Невы «Биржевой мост - Кронверкский мост», Мытнинская  набережная  напротив дома 1/3 (сооружение       №  3, далее - объект), для установки дебаркадера плавучего кафе-бара «Европа» в период навигации.

  Согласно пункту 1.3 договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами. В силу пункта 5.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.           Уведомлением от 24.01.2007г. № 751, подписанным заместителем начальника управления недвижимого имущества Петроградского района КУГИ Ивановой Н.П., КУГИ СПб отказался от договора аренды от 28.03.2005г. № 1-УПСОН и предложил ООО «Салар» по истечении трехмесячного срока с момента направления уведомления освободить занимаемый  объект – сооружение № 3 , передав его по акту  (л.д. 75).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Положение о КУГИ  СПб не предоставляет права заместителю начальника агентства недвижимого имущества Петроградского района КУГИ СПб совершать сделки по прекращению договоров аренды, в связи с чем уведомление об отказе от договора аренды является недействительной сделкой.

Истец  полагает, что направив  уведомление об отказе от договора,  подписанное лицом, у которого отсутствовали полномочия на осуществление юридически значимых действий от имени КУГИ СПб, ответчик злоупотребил правом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 153, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и объяснениях  на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По окончании определенного договором срока арендатор продолжал пользоваться  частью объекта   внешнего   благоустройства    (сооружением      №  3)  без возражений со стороны КУГИ СПб, в связи с чем договор согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать возобновленным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

КУГИ СПб направил в адрес ООО «Салар» уведомление от 24.01.2007г.       № 751, подписанное заместителем начальника управления недвижимого имущества Петроградского района КУГИ СПб  Ивановой Н.П. о прекращении действия договора аренды от 28.03.2005г. № 1-УПСОН (л. д. 75).

   Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав материалы дела, установил, что КУГИ СПб был вправе в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора аренды, возобновленного по окончании указанного в нем срока на неопределенный срок. Договор прекращен в связи с отказом арендодателя. Суд  правомерно отказал в признании уведомления об отказе от аренды недействительным.

   Довод истца об отсутствии полномочий у Ивановой Н.П. на подписание уведомления об отказе от договора аренды подлежит отклонению ввиду следующего.

   Как следует из представленной в материалы дела копии доверенности от 29.12.2006г. № 9718-42, КУГИ СПб в лице председателя Метельского И.М. уполномочивает заместителя начальника управления (агентства) недвижимого имущества Петроградского района  Иванову Н.П. на совершение действий от имени Комитета, в том числе  на совершение сделок по изменению и прекращению договоров, указанных в пункте 1 доверенности, в числе которых указаны договоры аренды. Доверенность подписана Метельским И.М. и скреплена печатью КУГИ СПб.

Кроме имеющейся в материалах дела доверенности полномочия заместителя начальника управления подтверждаются  Положением о Комитете по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (утверждено  постановлением Правительства  Санкт-Петербурга от 21.09.2004 № 1589), закрепляющим право Комитета осуществлять распоряжение  государственным имуществом Санкт-Петербурга, включающим земельные участки, а также предусматривающим право Комитета создавать структурные подразделения, в том числе Управления. определять их полномочия и выдавать доверенности на совершение ими действий от лица Комитета.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемое уведомление от 24.01.2007г. № 751  о расторжении   договора аренды подписано неуполномоченным лицом  и является недействительной сделкой,  не имеется.

  Довод истца  со ссылкой на статью 10 ГК РФ также подлежит отклонению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств намерения  ответчика причинить  вред   ООО «Салар».

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным,  в силу чего отсутствуют основания для отмены.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 декабря 2007г. по делу № А56-29699/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова