Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А42-3537/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2008 года

Дело №А42-3537/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Поповой Н.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 1291/2008) ЗАО «Агропром» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 12.12.2007 года по делу № А42-3537/2007 (судья Белецкая С.В.), принятое

по иску  ЗАО "Агропром"

к  ООО "Севморопттрог"

3-е лицо  Комитет по тарифному регулированию Мурманской области

о взыскании 25 500 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не явились, извещены,

от ответчика (должника): не явились, извещены,

от 3-го лица: не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество «Агропром» (далее - ЗАО «Агропром») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Севмороптторг» (далее – ООО «Севмороптторг») о взыскании суммы задолженности в размере 25500 руб. за эксплуатацию подъездного пути, в период с января 2006 года по январь 2007 года, и 1020 руб. понесенных судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований Истец ссылается на договор, заключенный между ЗАО «Агропром» и ООО «Севмороптторг» и ст.ст. 606, 614, 309-310 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на незаконность предъявленного требования, полагая, что цена услуг подлежит государственному регулированию.

Кроме этого, ответчик указывает на неправильное указание в актах выполненных работ количества вагонов, поскольку часть выгонов шла третьим лицам, но они включены в оплату ответчику.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.07 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, полагает иск не подлежащим удовлетворению и ссылается в своих выводах на Постановлении Правительства РФ от 07.03.95 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», 3аконе Мурманской области от 28.05.04 г. № 483-01-ЗМО «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области» и Постановлении Правительства Мурманской области от 23.03.07 г. № 136-ПП/5, в связи с чем, на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ указывает на ничтожность соответствующей части договора.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Агропром» обратилось с апелляционной жалобой, где ссылается на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец считает, что на основании ч.З ст. 421 ГК РФ и ст. 60 Устава железнодорожного транспорта договор не подлежит государственному регулированию в части утверждения тарифов на транспортные услуги.

Ответчик в своих возражениях на апелляционную жалобу указал, что ст. 421 ГК РФ необходимо применять во взаимосвязи с нормами о государственном регулировании тарифов на транспортные услуги.

Комитет по тарифному регулированию Мурманской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что послужило основанием для отмены решения суда.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права ЗАО «Агропром» является собственником железнодорожной ветки от МС № 1 ст. Комсомольск-Мурманский до тупика, протяженностью 645,75 п.м. (л.д.86).

Между ЗАО «Агропром» и ООО «Севмороптторг» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 01.03.05 г. (л.д.11), в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику право в бесперебойном движении вагонов по железнодорожному подъездному пути, примыкающему к главному пути станции Комсомольск-Мурманский Октябрьской железной дороги.

С учетом п. 3 договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 01.03.05 г. и уведомления Истца об изменении платы за использование железнодорожного подъездного пути от 01.12.05 г. плата за использование железнодорожного подъездного пути составляет 500 руб. за прохождение одного вагона.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии рассматриваемого договора главе 34 Гражданского кодекса РФ, поскольку к нему должны применяться глава 39 Гражданского кодекса РФ.

Кроме этого, к указанному договору применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре, а также положения Устава железнодорожного транспорта, утвержденного законом РФ от 10.01.03 г. №18-ФЗ, (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В соответствии со ст. 55 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно ст. 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

С учетом Постановления Правительства РФ от 07.03.95 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) и Закона Мурманской области от 28.05.04 г. № 483-01-ЗМО «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области», суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что цены на услуги, оказываемые ЗАО «Агропром» в рамках заключенного договора, подлежат государственному регулированию в соответствии с тарифами, установленными Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области в соответствии с Положением, утвержденным Правительством Мурманской области от 15.06.04 г. № 196-ПП.

Как установлено судом первой инстанции, истец в КТР МО за утверждением тарифа на транспортные услуги по использованию путей необщего пользования ЗАО «Агропром» не обращался.

Цены (тарифы) для ЗАО «Агпропром» на транспортные услуги, оказываемые истцом ответчику на подъездных ж/д путях необщего пользования не установлены. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данному случае указание суда о недействительности сделки в части условий о цене ввиду несоответствия его законодательству не принимаются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае условие о цене сделки не может повлечь недействительность сделки в целом, т.к. для владельца пути необщего пользования фактически заключение договора эксплуатации пути с перевозчиками является обязательным, в силу положений ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, законодательством РФ предусмотрены для таких сделок иные последствия нарушений нормативных актов, содержащихся в условиях договоров, а именно, которые указаны в ФЗ от 26.07.06 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (ранее Закон РСФСР от 22.03.91 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), КоАП РФ.

Глава 9 Федерального закона «О защите конкуренции» и КОАП РФ предусматривает порядок привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства РФ.

На основании изложенного, цены за пользование ООО «Севмороптторг» железнодорожной веткой от МС № 1 ст. Комсомольск-Мурманский до тупика, протяженностью 645,75 п.м. за заявленный период должны быть определены на уровне установленных тарифов, которые оплачены.

Из содержания договора от 01.03.05 г. следует, что контрагент (ООО «Севмороптгорг») возмещает ветвевладельцу (ЗАО «Агропром») расходы по содержанию железнодорожного пути расходы, указанные в п. 3, по предъявлении акта и счет-фактуры, составленных на основании справки, подписанной товарной конторой ст. Комсомольск-Мурманск.

В обосновании суммы задолженности в период с января 2006 года по январь 2007 года истцом представлены справки о прохождении вагонов для грузополучателей за период с 01.01.06 г. по 31.01.06 г. (л.д.47-149), акты о выполненных работах с января 2006 г. по январь 2007 г. (л.д.14-26), счета на оплату (л.д. 45-57).

Из реестра от 04.07.07 г. (л.д. 44) следует, что истец оплатил 81000 руб. из счетов на сумму 106500 руб., что указывает на задолженность в размере 25500 руб. Истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.03.07 г. (л.д. 10), где сторонами установлена задолженность в пользу ЗАО «Агропром» в размере 25500 руб.

Доводы ответчика о недоказанности размера задолженности отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2007 года по делу А42-3537/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова

 Т.А. Кашина