Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А56-48363/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2013 года

Дело №А56-48363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: Горбанев Г.Н. по доверенности от 04.05.2012, Каретина Д.В. по доверенности от 12.02.2013,

от ответчика: Васильева Е.С. по доверенности от 15.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25645/2012 ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу № А56-48363/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района»

к ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 50.000 руб., вызванного переплатой истцом за период с 01.01.2006 по 30.06.2011 долга по услугам вентиляции.

Определением от 03.09.2012 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать 1.659.141 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 738.492 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что фактически на взыскиваемую сумму выставлялись счета, а истцом перечислялись по ним денежные средства не на оплату тепловой энергии на вентиляцию, а на оплату тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. Ответчик в жалобе также указывает, что истцом не представлено доказательств выставления ему счетов за тепловую энергию на вентиляцию и перечисления истцом взыскиваемых денежных средств в качестве платы за тепловую энергию на вентиляцию.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

 В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 10.05.1992 г. №612, действовавший до 30.10.2009, и договор от 01.11.2009 г. №11569.036.1, действующий по настоящее время, теплоснабжения в горячей воде.

В соответствии с п. 1 договоров, ответчик обязался подавать истцу (абоненту) тепловую энергию, а истец обязался своевременно оплачивать потребленную энергию.

Истец передал энергию, полученную им по договору от ответчика за период с 01.01.2006 г. по 30.06.2011 г. ООО «Торговый дом «На Тимуровской» (субабоненту), на общую сумму 2.934.095 руб. 22 коп., из которых сумма, приходящаяся на услуги отопления составила 1.274.680 руб. 48 коп. и на услуги вентиляции - 1.659.414 руб. 74 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, касающихся отношений сторон, возникших до 14.08.2009, и представил расчет, согласно которому стоимость услуг по тепловой вентиляции за период с сентября 2009 по июнь 2011 по договору от 01.11.2009 составила 738 492,61 руб.

Иных возражений ни по праву, ни по факту ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 69, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 27.03.2012 по делу №А56-43308/2011 с участием тех же лиц, вентиляционная система в помещениях субабонента, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 26, корп. 1, пом.2Н; 5Н; 7Н; 8Н; 18Н; 20Н, находится в нерабочем состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с получением оплаты за тепловую энергию, приходящуюся на вентиляцию, которая фактически не поставлялась, подтверждается материалами дела, кроме того, не оспорен ответчиком в суде первой инстанции и не опровергнут с его стороны какими-либо доказательствами.

С учетом применения судом первой инстанции срока исковой давности в части требований, касающихся периода с 01.01.2006 по 14.08.2009, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 14.08.2009 по 30.06.2011, подлежащая взысканию в пользу истца составила 738.492 руб. 61 коп. Апелляционный суд считает необоснованными доводы подателя жалобы о том, что истец оплачивал тепловую энергию, приходящуюся не на вентиляцию, а на горячее водоснабжение и отопление, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции и не подтверждены документально.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2012 по делу №  А56-48363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 Е.Г. Глазков