Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А56-63252/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2013 года

Дело №А56-63252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Владимирова Л.А. по доверенности от 09.01.2013 № 13/1.

от ответчика: Подошкина Л.И. по доверенности от 02.11.2012 № 01/11-12-юр.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1697/2013)  ООО «Синус» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012  по делу № А56-63252/2012 (судья Галкина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому

по заявлению Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли

к ООО «Синус»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли (190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810253635, далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Синус» (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 46, литер,  ОГРН 1037811048164, далее – общество, заявитель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 19.12.2012 заявленное требование удовлетворил: ООО «Синус» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи  14.1 КоАП РФ в виде 30 000 руб. штрафа.

 Не согласившись с решением  суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 19.12.2012 отменить. В обоснование доводов жалобы ООО «Синус» ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, неправильную квалификацию действий общества и отсутствие своей вины в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Синус» поддержал доводы жалобы, представитель административного органа возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и по основаниям, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20-21 сентября 2012 года при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения  от 05.09.2012 № 1184-р Комитетом экономического развития установлено, что ООО «Синус»  осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии №00527/2010 от 02.07.2010 в отсутствие документов, подтверждающих наличие в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров, что является нарушением пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничения потребления (распития) алкогольной продукции".

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 20-21.09.2012 № 1184/12 и послужило поводом для составления в отношении ООО «Синус» протокола об административном правонарушении № 22.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Комитет  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон N 171-ФЗ), настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 N 218-ФЗ), в Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ внесено ряд изменений, в том числе, касающихся осуществления лицензируемого вида деятельности.

Как следует из абзаца первого пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Указанные изменения вступили в силу с 01.07.2012, в связи с чем организации, имеющие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, по состоянию на 01.07.2012 обязаны обеспечить соблюдение требований абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив представленные Комитетом экономического развития документы, установив, что ООО «Синус» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в стационарном торговом помещении, срок действия договора аренды которого составляет менее одного года (срок действия договора № 2-СИ  от 01.01.2012 по 30.11.2012), пришел к выводу о доказанности административным органом нарушений обществом лицензионных требований, установленных для розничной продажи алкогольной продукции, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда, учитывая следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств нарушения обществом лицензионных требований, установленных для розничной продажи алкогольной продукции, Комитет экономического развития  ссылается на акт проверки от 20.-21.09.2012 № 1184/12 и протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 204 АПК РФ к заявлению о привлечении к административной ответственности прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Комитет, обращаясь с заявлением о привлечении ООО «Синус» к административной ответственности, представил  в суд не дело об административном правонарушении, а копии собранных по делу доказательств.

Руководствуясь частью 5 статьи 205 АПК РФ, апелляционный суд предложил Комитету экономического развития представить оригинал дела об административном правонарушении, однако определение суда Комитетом не исполнено. В судебном заседании  представитель  Комитета пояснил, что  дело об административном нарушении  приобщено к  лицензионному делу.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие материалов проверки, в том числе протокола об административном правонарушении, событие вменяемого административного правонарушения, и, как следствие, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Комитетом экономического развития не доказан.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 7 Постановления от 02.06.2004 N 10, при выявлении в судебном заседании неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2012 года по делу № А56-63252/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Комитета  экономического  развития, промышленной политики и торговли (190000 г.Санкт-Петербург,  Вознесенский пр., д.16, ОГРН 1127847621109) о привлечении   ООО «Синус» (198097 г.Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.46 лит.А, ОГРН  1037811048164) к административной ответственности по  части 3 статьи 14.1 КоАП РФ  отказать.

Судья

Е.А. Фокина