Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А56-56173/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2013 года

Дело №А56-56173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Шарипов С.Р. по доверенности от 10.10.2012;

от ответчика: Горбунов М.Б. по доверенности от 25.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3561/2013)  ООО «Издательство Атлант» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 о прекращении производства по делу № А56-56173/2012 (судья Сергеева О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Атлант"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод Приневское"

о взыскании,

установил:

ООО «Издательство «Атлант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Племенной завод Приневское» (далее – ответчик) о взыскании 4 663 360 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 производство по делу прекращено.

Истец в апелляционной жалобе просит данное определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в судебном заседании дополнил свои исковые требования, просил расторгнуть договор поставки, взыскать убытки, однако в удовлетворении заявления судом первой инстанции было необоснованно отказано без вынесения отдельного определения; полагает, что предметы споров по делу № А56-56173/2012 (о взыскании убытков) и по делу № А56-3548/2012 (о взыскании неосновательного обогащения) являются различными, в связи с чем, необоснованным является прекращение производства по делу.

В судебном заседании ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает определение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу истец обратился к ответчику с иском, предметом которого явилось взыскание с ответчика денежных средств в общей сумме 4 663 360 руб., перечисленных платежными поручениями №№ 470 и 471 от 14.09.2009 обществом с ограниченной ответственностью «Турботест», которое в последующем передало право требования данных сумм истцу по договору цессии от 23.03.2011. В обоснование исковых требований истец указывает, что товар, оплата за который указана в назначении указанных платежных документов, не был получен.

При этом истец в исковом заявлении квалифицировал данные денежные средства как задолженность ответчика.

По смыслу статьи 49 АПК РФ, предмет иска - это содержание материально-правового требования истца; основание иска – это обстоятельства, положенные истцом в обоснование исковых требований.

Заявленное в последующем истцом уточнение исковых требований посредством формулирования также требования о расторжении договора поставки № 231/04-270Р от 20.04.2009, ссылка на который также имеется в указанных платежных поручениях, и квалификации предъявленной ко взысканию денежной суммы в качестве убытков, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что изменены могут быть либо предмет, либо основание иска, одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В свою очередь истцом было фактически заявлено новое требование (о расторжении договора поставки), что исключает возможность рассмотрения его в рамках первоначально заявленных исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно к рассмотрению были приняты только первоначально заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2013, по делу №А56-3548/2012 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Атлант» к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод Приневское» о взыскании 4 663 360 руб. неосновательного обогащения и 911 945 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Судебными актами по делу № А56-3548/2012 установлено, что 23.03.2011  ООО «Турботест» (цедент) и ООО «Издательство «Атлант» (цессионарий) заключили договор цессии, по которому цедент передал цессионарию право требования к ООО «Племенной завод Приневское» (должник) 4 663 360 руб., возникшего на  основании перечисления денежных средств должнику по платежным поручениям № 470 и 471 от 14.09.2009.

Назначение платежа в указанных платежных поручениях «оплата по договору от 20.04.2009 № 231/04-270Р» за молоко и овощи.

ООО «Издательство «Атлант», указывая на то, что согласно нотариально заверенному заявлению, в котором Шипицын В.А. сообщил, что в период 2008-2010 года являлся генеральным директором ООО «Турботест» и договора от 20.04.2009 № 231/04-270Р с ООО «Племенной завод Приневское» не заключал, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 4 663 360 руб. неосновательного обогащения и 911 945 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2009 по 22.03.2012 (дело № А56-3548/2012).

Более того, в рамках рассмотрения дела № А56-3548/2012 арбитражными судами установлено, что между ответчиком по настоящему делу и ООО «Турботест» обязательства по  договору поставки №213/04-2708 от 20.04.2009 исполнены: товар поставлен, оплата  за  него  произведена, неосновательное обогащение на  стороне ответчика отсутствует.

Таким образом, истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании денежных средств, которое являлось предметом исследования в рамках рассмотрения дела № А56-3548/2012.

Изменение квалификации истцом взыскиваемых денежных средств с неосновательного обогащения на задолженность, либо убытки не исключает совпадения предмета и основания исковых требований по настоящему делу и по делу № А56-3548/2012.

Более того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, правовая квалификация установленных по делу обстоятельств с установлением подлежащих применению норм материального права является областью деятельности суда, а не только истца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что  имеется вступившее в законную силу решение суда от 28.03.2012 по  делу №А56-3548/2012 по спору между  теми  же  сторонами, о том же  предмете и по тем же основаниям.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ при указанных обстоятельствах производство по делу обоснованно прекращено.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего вынесено законное и обоснованное определение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2012 г. по делу №  А56-56173/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова