Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А56-47742/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2013 года

Дело №А56-47742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимова М.М.

судей  Ларина Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Никитина И.В., представитель по доверенности от 24.12.2012, паспорт,

от ЗАО «АФК «Сенат Капитал»: Серебряков А.Ю., представитель по доверенности от 31.05.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего: Яковлева О.А., паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25176/2012) арбитражного управляющего Гурина Павла Петровича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу № А56-47742/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Гурина Павла Петровича

к заявителю по делу ЗАО «АФК «Сенат Капитал»

о возмещении расходов и взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

установил:

По заявлению кредитора ЗАО «АФК «Сенат Капитал» (ОГРН: 1057747733493, адрес местонахождения: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, 27) (далее – кредитор, Компания) в отношении ЗАО «Автотранспортное предприятие-100» (ОГРН: 1089848010670, адрес местонахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Книпович, 15) (далее – должник, Общество) Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 05.04.2012 ЗАО «Автотранспортное предприятие-100» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гурин Павел Петрович.

Определением от 11.10.2012 Гурин П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Автотранспортное предприятие-100», конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

16.10.2012 Гурин П.П. обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу – ЗАО «АФК «Сенат Капитал» – задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 301 402,67 руб., и судебных расходов в размере 10 741,33 руб., всего 312 144,66 руб., ссылаясь на отсутствие у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и компенсацию понесенных им расходов.

Определением от 22.11.2012 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано. Суд первой инстанции указал на недоказанность довода арбитражного управляющего об отсутствии имущества у должника и невозможность погашения расходов за процедуру за счет конкурсной массы.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что у должника фактически отсутствует имущество и сведения о его наличии не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы в полном объеме. Конкурсный управляющий и ЗАО «АФК «Сенат Капитал» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20. 6 (п. п. 1, 2, 3) и пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника.

С заявителя по делу указанные расходы возмещаются в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, в части непогашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и объяснений Гурина П.П., за должником числится одна единица техники – снегоболотоход CFMOTO CF500-2A (л.д. 75), который подлежит реализации в ходе конкурсного производства. Согласно объяснениям конкурсного управляющего Яковлевой О.А., ею принимаются меры к истребованию данной техники у бывшего руководителя должника, кроме того, выявлены дополнительные возможности по формированию конкурсной массы.

Из указанного следует, что мероприятия по формированию конкурсной массы на дату обращения Гурина П.П. с настоящим заявлением не исчерпаны, а следовательно его довод о невозможности выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также погашения расходов на проведение процедур банкротства за счет имущества должника не подтверждаются материалами дела. Из указанного следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на данный момент обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, которые бы явились основанием для возложения расходов по процедуре банкротства на кредитора-заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу №  А56-47742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурина П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко