Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А56-67488/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2013 года

Дело №А56-67488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Беляков К.Е. по доверенности от 01.03.2012

от заинтересованного лица: Котова Ю.А. по доверенности от 26.12.2012 № 72-07-08/4002; Яковлева Е.Р. по доверенности от 05.03.2013 № 72-06-16/755

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 по делу № А56-67488/2012 (судья Гранова Е.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Закрытого акционерного общества "ПЕТРОМАКС"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге

об оспаривании постановлений

установил:

Закрытое акционерное общество "ПЕТРОМАКС"  (ОГРН 1027802763317; 198095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д. 1; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (ОГРН 1047855032807; 191180, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 76 "А"; далее - Росфиннадзор) от 13.09.2012 №№72-2012/1701, 72-2012/1702, 72-2012/1703, 72-2012/1704, 72-2012/1705, 72-2012/1706, 72-2012/1707, 72-2012/1708, 72-2012/1709, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением суда от 14.01.2013 заявление общества удовлетворено, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

В апелляционной жалобе Росфиннадзор, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, в решении от 14.01.2013 не учтена позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37, что нарушает нормы КоАП РФ и принцип единообразия арбитражной практики.

Представитель Росфиннадзора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

       Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, послужили нарушения Обществом срока оформления нового паспорта сделки.

            Считая привлечение к административной ответственности незаконным, в том числе, в связи с изменением законодательства, устанавливающего срок оформления паспорта сделки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 13.09.2012 №№72-2012/1701, 72-2012/1702, 72-2012/1703, 72-2012/1704, 72-2012/1705, 72-2012/1706, 72-2012/1707, 72-2012/1708, 72-2012/1709.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции, принимая во внимание Инструкцию Банка России от 04.06.2012 № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", улучшающую положение лица, совершившего административное правонарушение, удовлетворил заявление Общества, признал оспариваемые постановления  Росфиннадзора  незаконными и отменил их.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

        В соответствии с п. 4.10 Инструкции Банка России от 15.06.2004 №117-И (ред. от 29.12.2010) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - инструкция) для оформления нового ПС по контракту (кредитному договору) в уполномоченном банке резидент не позднее 40 календарных дней, исчисляемых начиная с даты закрытия ПС в банке ПС, одновременно с документами, предусмотренными главой 3 инструкции, представляет в уполномоченный банк ведомость, указанную в пункте 4.8 инструкции. При этом в разделе 5 "Справочная информация" ПС резидент указывает номер и дату ПС, ранее оформленного по данному контракту (кредитному договору) в банке ПС.

        С 01.10.2012 вступила в силу Инструкция Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), в соответствии с которой срок для оформления нового паспорта сделки составляет 30 рабочих дней. Ранее действовавшая Инструкция от 15.06.2004 №117-И признана утратившей силу.

С учетом положений Инструкции № 138-И срок оформления нового паспорта сделки   Обществом не пропущен, что исключает привлечение его к административной ответственности с учетом правила части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.       

        В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий  административную  ответственность  за  административное правонарушение  либо  иным  образом  улучшающий  положение  лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть  распространяется  и  на  лицо,  которое  совершило  административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

        Исходя  из  положений  пункта  1  постановления  Пленума  Высшего   Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  22.06.2012  №  37  «О некоторых  вопросах,  возникающих  при  устранении  ответственности  за совершение  публично-правового  правонарушения»  в  целях  реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым,  если  после  совершения  правонарушения  ответственность  за  него устранена  или  смягчена,  применяется  новый  закон,  привлекающий  к ответственности  орган  обязан  принять  меры  к  тому,  чтобы  исключить возможность  несения  лицом  ответственности  за  совершение  такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

         В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума в случае непринятия  привлекающим  к  ответственности  органом  необходимых  мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде  по  заявлению  лица,  в  отношении  которого  вынесено  решение (постановление)  о  привлечении  к  ответственности,  и  судам  необходимо исходить  из  того,  что  если  в  названных  целях  данным  лицом  предъявлено требование  о  признании  решения  (постановления)  о  привлечении  к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после  принятия  оспариваемого  решения  (постановления)  является основанием  не  для  признания  его  недействительным,  а  для  указания  в резолютивной  части  судебного  акта  на  то,  что  оспариваемое  решение  не подлежит  исполнению  (Постановление  Президиума  ВАС  РФ  от  24.07.2012 №2522/12).

        Таким образом, оспариваемые постановления в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащими исполнению.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Росфиннадзор подлежит удовлетворению, а решение суда от 14.01.2013 - отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.01.2013 по делу №  А56-67488/2012  отменить.

          В  удовлетворении требования Закрытого акционерного общества «ПЕТРОМАКС» о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 13.09.2012 №№72-2012/1701, 72-2012/1702, 72-2012/1703, 72-2012/1704, 72-2012/1705, 72-2012/1706, 72-2012/1707, 72-2012/1708, 72-2012/1709  отказать. 

Постановления от 13.09.2012 №№72-2012/1701, 72-2012/1702, 72-2012/1703, 72-2012/1704, 72-2012/1705, 72-2012/1706, 72-2012/1707, 72-2012/1708, 72-2012/1709 не подлежат исполнению.

Судья

И.Б. Лопато