Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А56-29349/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2013 года

Дело №А56-29349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Назарян К.Р.,

при участии: 

от истца: Секиро И.О. на основании решения от 07.12.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24749/2012)  ООО "ФАМАС" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по распределению судебных расходов по делу № А56-29349/2011 (судья Е.В. Константинова)

по иску ООО "Дельта-Плюс"

к ООО "ФАМАС"

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2012, принят отказ ООО «Дельта-Плюс» (далее – истец) от иска в части взыскания с ООО «ФАМАС» (далее – ответчик) 432 400 руб. пени, производство по делу в данной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 195 500 руб. пени, 6 865 руб. государственной пошлины по иску.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 95 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов – 15 000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на низкую степень сложности данного дела, отсутствие необходимости для истца по сбору большого количества доказательств по делу, идентичность содержания апелляционной и кассационной жалобы по делу, в связи с чем полагает заявленную ко взысканию сумму судебных издержек несоразмерной.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает определение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

Как разъясняется в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме  95 000 руб. представляют собой стоимость услуг по оказанию юридической помощи и представлению интересов истца, подтверждены соглашением № 25/01-2011 об оказании юридической помощи от 25.01.2011, уведомлением к договору № 25/01-2011 от 25.01.2011, платежным поручением № 52 от 25.09.2012 об оплате на указанную сумму.

Факт оказания юридических услуг (представление интересов истца в арбитражных судах первой, второй и третьей инстанций, формирование процессуальной позиции по существу спора, составление процессуальных документов) подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств возможности несения расходов истцом на оплату услуг представителя в иной сумме. Предположения ответчика о низкой сложности дела, необъемной работе представителя истца какими-либо доказательствами не обоснованы, опровергаются материалами дела, в частности фактом рассмотрения его судами трех инстанций.

Заявленные ко взысканию судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены, доказательства их чрезмерности отсутствуют, являются разумными и поэтому обоснованно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных статьёй 270 указанного Кодекса оснований для изменения определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2012 по делу № А56-29349/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова