Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А42-5322/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2013 года

Дело №А42-5322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Володькина Е.В. – доверенность от 11.01.2013 №14-27/000433

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4956/2013)  ООО "Управляющая компания "Лучший дом" на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 09.01.2013 по делу № А42-5322/2012 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Управляющая компания "Лучший дом"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лучший дом» (ОГРН 1095190010915, место нахождения: 183025, Мурманск, ул. Маркса, д. 35, оф. 58, далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с Арбитражный суд Мурманской области и заявлением о признании недействительным решения №13865 от 21.03.2012 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган).

Определением суда от 09.01.2013 заявление ООО «Управляющая компания «Лучший дом» оставлено без рассмотрения.

Общество, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просило определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что  основания для оставления заявления без рассмотрения у суда отсутствовали.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 21.08.2012 заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2012 в 14 часов 10 минут (т. 1, л.д. 1-3).

В судебное заседание 10.10.2012 представитель заявителя явился, что отражено в протоколе судебного заседания и в определении от 10.10.2012, которым рассмотрение дела отложено на 06.11.2012 на 14 часов 10 минут (т. 3, л.д. 11-12).

06.11.2012 заявитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки (т.3 л.д. 14). Определением от 06.11.2012  суд отложил рассмотрение дела на 03.12.2012 на 10 часов 00 минут (т. 3, л.д. 28-29).

Определением от 03.12.2012 в отсутствие представителя Общества, суд определил отложить рассмотрения дела на 09.01.2013г.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле в судебное заседание 09.01.2013, суд первой инстанции вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Из материалов дела усматривается, что заявитель участвовал в судебном заседании 10.10.2012, а также представлял в материалы дела дополнительные документы, в частности, ходатайство об отложении судебного разбирательства (т.3 л.д. 14), что свидетельствует о наличии его интереса к спору.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утрате заявителем интереса к настоящему делу, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.01.2013 по делу №  А42-5322/2012  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов