Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А56-72973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2013 года

Дело №А56-72973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5281/2013)  ОАО "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу № А56-72973/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Промэнерго"

к ОАО "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ОГРН 1024701333084, место нахождения: 187330,Ленинградская область, г. Отрадное, Центральная ул., д. 4; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» (ОГРН 1074716001205, место нахождения: 188459, Ленинградская область, д. Вистино, ул. Ижорская, д. 29/1; далее – ответчик) о взыскании 6 006 580, 09 руб. задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

До окончания рассмотрения дела по существу истец, сославшись на погашение суммы основного долга, заявил отказ от предъявленных требований в полном объеме и просил производство по делу прекратить.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2013 отказ истца принят судом, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины 53 032, 90 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 53 032, 90 руб.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Сторонами не представлены возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что после предъявления истцом в суд требования о взыскании задолженности, ответчиком до вынесения решения по существу произведена оплата основного долга в размере 6 006 580, 09 (л.л.58-59)

Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.

В связи с уплатой ответчиком основного долга, истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности в размере 6 006 580, 09 рублей.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца и прекращая производство по делу, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу уплаченной в бюджет государственной пошлины в сумме 53 032, 90 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция приведена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма Президиума от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма Президиума от 11.05.2010 N 139), а также в пункте 8 Постановления Пленума от 20.03.1997 N 6.

Материалами дела установлено, что при предъявлении в суд исковых требований о взыскании истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 53 032, 90 руб., что подтверждено платежным поручением N 719 от 22.11.2012 (л.д. 8).

Основной долг в сумме 6 006 580, 09 руб. погашен ответчиком после принятия к производству арбитражного суда иска.

Государственная пошлина, относящаяся на сумму основного долга, составляет 53 032, 90 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины по настоящему делу в размере 53 032, 90 руб.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с него государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку отказ истца от иска после вынесения определения о принятии его к производству связан с добровольным удовлетворением ответчиком предъявленного к нему требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2013 по делу №  А56-72973/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов