Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А56-20231/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2013 года

Дело №А56-20231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: Саакадзе Г.В., доверенность от 09.01.2013

от ответчика: неявка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18692/2012) ООО «Пестова» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-20231/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Пестова"

к Индивидуальному предпринимателю Малахрено Наталье Анатольевне

об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пестова» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малахрено Наталье Анатольевне (далее – Предприниматель, ответчик) об обязании передать по акту торговое оборудование на сумму 510 000 руб., указанное в акте передачи имущества от 15.11.2007, и о взыскании дохода, полученного от использования торгового оборудования, в сумме 180 870 руб. 96 коп.

В судебном заседании от 19.07.2012 представитель истца уточнил, что правовым основанием предъявления требования об обязании возвратить имущество является пункт 2 статьи 1050 Гражданского кодекса РФ, поскольку имущество удерживается ответчиком неправомерно после прекращения договора о совместной деятельности от 04.11.2007.

Решением от 30.07.2012 производство по делу в части иска об обязании возвратить имущество прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о тождественности предмета и оснований иска по настоящему делу и делу №А56-12859/2010.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении требования о взыскании дохода, полученного вследствие использования чужого имущества,   суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том,  что торговое оборудование, внесенное Обществом в совместную деятельность, является общей долевой собственностью участников договора о 04.11.2007 и подлежит разделу в порядке ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда истец уточнил, что обжалует решение только в части прекращения производства по делу по требованию об обязании передать спорное имущество.

При проверке законности и обоснованности решения в обжалуемой части судом  апелляционной инстанции установлено наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в части истребования имущества, учитывая следующее.

Прекращая производство по делу по требованию о возврате имущества на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что аналогичное требование между теми же сторонами уже являлось предметом судебного разбирательства по делу № А56-12859/2010 и по делу № А56-39699/2010.

Вместе с тем, в рамках дела № А56-12859/2010, производство по которому в связи с принятием судом отказа истца от иска определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2010 прекращено, истцом были заявлены требования о расторжении договора о совместной деятельности от 04.11.2007, обязании возвратить истцу спорное торговое оборудование и возмещении затрат, понесенных для организации совместной деятельности.

Учитывая, что основанием требования о возврате торгового оборудования в настоящем деле истец указывает прекращение действия договора о совместной деятельности на основании статьи 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении трех месяцев с момента получения Обществом уведомления об отказе от дальнейшего участия в договоре простого товарищества, основания исков в деле № А56-12859/2010 и в настоящем деле не тождественны.

В рамках дела № А56-39699/2010 требование о возврате оборудования заявлено в качестве применения последствий недействительности сделки – договора о совместной деятельности, что также не тождественно требованию в настоящем деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в части требования об истребовании имущества по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Предпринимателем заключен договор о совместной деятельности от 14.11.2007, согласно которому стороны договорились действовать совместно в целях осуществления торговой деятельности в помещениях магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 29, лит. А, пом. 2Н.

По условиям договора о совместной деятельности Общество обязалось организовать торговлю алкогольной и бакалейной продукцией, обеспечить поставки товара и заключить договоры поставок товара и обслуживания, а предприниматель Малахрено Н.А. приняла обязательства по организации технологического процесса и режима работы магазина, осуществлению контроля за действиями персонала, поставками и реализацией товара.

В качестве вклада в совместную деятельность истец внес торговое оборудование, перечисленное в акте передачи имущества от 15.11.2007, на общую сумму 510 000 руб., а ответчик - арендованные им у КУГИ Санкт-Петербурга по договору аренды от 17.04.2007 №11-А279376 нежилые помещения площадью 161,7 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 29, лит. А, пом. 2Н.

Ссылаясь на то, что договор о совместной деятельности прекратил свое действие, тогда как ответчик уклоняется от возврата принадлежащего Обществу торгового оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца о возврате оборудования подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается, в том числе вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Статьей 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об отказе от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за 3 месяца до предполагаемого выхода из договора.

Письмом от 12.05.2009 ответчик уведомил истца о прекращении действия договора с 01.09.2009, что не противоречит приведенной правовой норме.

В силу пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Составленным сторонами актом осмотра торгового оборудования от 23.02.2013 подтверждается фактическое нахождение оборудования на складе по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.58.

Поскольку в связи с прекращением действия договора от 14.11.2007, во исполнение которого истцом передано спорное оборудование, у ответчика отсутствуют законные основания для его удержания, требование истца подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, условий договора сторон, возражения ответчика со ссылкой на принадлежность имущества сторонам на праве общей долевой собственности не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу №  А56-20231/2012 в обжалуемой части отменить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Малахрено Наталью Анатольевну (ОГРНИП: 30678433100411, место регистрации: 194017, Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.50, кв.85) в течение семи дней с момента принятия постановления передать ООО «Пестова» (ОГРН: 1064707005440, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Кингисепп, Карла Маркса пр-кт., д.4) торговое оборудование, указанное в акте передачи имущества от 15.11.2007, а именно:

1.    стеллаж охлаждаемый ALT-CI 1300 – 3,

2.    витрина холодильная PRIMA SN 1300 – 1,

3.    витрина холодильная PRIMA SN 1600 – 1,

4.    ванна морозильная Royal 20STD – 1,

5.    тележка покупательская Caddie – 2,

6.    боковая панель со стеклопакетом ALT End Panel Set – 1,

7.    кассовый бокс Mini-150 – 2,

8.    полка 1000х470 – 32,

9.    пристенный стеллаж Praktisch P004 – 7,

10. пристенный стеллаж Praktisch P005 – 5,

11. пристенный стеллаж Praktisch P006 – 2,

12. островной стеллаж Praktisch P007 – 3,

13. стол производственный СРП-Z 1000/600 – 1,

14. шкаф ШР28М – 1,

15. прилавок S 6090 GS – 3,

16. прилавок S 6909P – 1,

17. калитка K11T – 1,

18. дополнительная стойка H-1350 Praktisch – 8,

19. дополнительная односторонняя стойка H-1350 Praktisch – 8,

20. панель L-1250 Stahler – 18,

21. полка L-1250х370 Stahler – 18,

22. полка L-1250х470 Stahler – 10,

23. полка 1000х370 Stahler – 14,

24. панель L-1000 H-400 Stahler – 6,

25. плинтус L-1000 Stahler – 2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Малахрено Натальи Анатольевны (ОГРНИП: 30678433100411, место регистрации: 194017, Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.50, кв.85) в пользу ООО «Пестова» (ОГРН: 1064707005440, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Кингисепп, Карла Маркса пр-кт., д.4) 4 000 руб. расходов по госпошлине по иску и 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина