Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А56-34650/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2013 года

Дело №А56-34650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Сергеева И.А., доверенность от 11.03.2013, Максимова О.В., генеральный директор, личность установлена по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18497/2012) ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 по делу № А56-34650/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Невский бриз"

к ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД"

о взыскании задолженности по договору аренды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский бриз" (далее - истец, ООО «Невский бриз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД"  (далее - ответчик, ООО «Зеленый город»)    1 800 000 руб. задолженности по договору аренды спецтехники от 17.01.2011 № 7 за период фактического пользования спецтехникой с 17.01.2011 по 18.06.2011.

Решением от 15.08.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД» просит решение отменить, указывая, что не заключало договоры с ООО «Невский бриз», услугами по аренде транспортных средств не пользовалось; о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не был уведомлен надлежащим образом, копий судебных актов не получал, не направлял суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, ответчиком заявлено о фальсификации документов, представленных в материалы дела истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между ООО «Невский бриз» (арендодатель) и ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД» (арендатор) заключен договор аренды 17.01.2011 № 7, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование имущество, указанное в Приложении № 1 (Перечень имущества и размер арендной платы), являющемся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 2.1 договора за пользование имуществом арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату, в том числе амортизационные отчисления, транспортный налог, стоимость страхования в размере 300 000 руб., не позднее 05 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.1 договора настоящий договор действует с 17.01.2011 по 17.07.2011.

17.01.2011 согласно акту приема-передачи спецтехники (приложение № 2 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял спецтехнику; по акту приема-передачи спецтехники (приложение № 3 к договору) от 18.07.2011 спецтехника возвращена арендодателю.

Указывая, что уплата арендной платы ответчиком не произведена, направленная претензия об оплате задолженности по договору аренды в размере 1 800 000 руб. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, учитывая следующее.  

Как следует из материалов дела, определение от 18.06.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания на 08.08.2012 судом первой инстанции направлено ответчику по адресу, указанному в представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ от 17.05.2012 в отношении ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД» - город Петрозаводск, Лососинское ш., д.26, тогда как адрес фактического местонахождения ответчика согласно выпискам из ЕГРЮЛ, представленным ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД» и по запросу апелляционного суда Инспекцией ФНС по г.Петрозаводску  - г.Петрозаводск, ул.Лососинское ш., д.15.

Определение от 18.06.2012 возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи о причине возврата «Истек срок хранения».

Следовательно,  в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

В целях проверки заявления подателя жалобы о фальсификации представленных истцом документов определением апелляционного суда от 12.02.2013 истцу предложено представить подлинные документы, копии которых приложены к исковому заявлению, однако, истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, подлинные документы в материалы дела не представил.

В пункте 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истцом представлены копии договора аренды, Приложения № 1, № 2, № 3, факт подписания которых ответчик отрицает.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, тогда как истец не представил суду достоверных доказательств обоснованности заявленного иска.  

Апелляционный суд полагает, что приобщенный к материалам дела отзыв на иск с приложениями в отсутствие доказательств того, что данные документы представлены в суд уполномоченным ответчиком лицом, не может служить достаточным доказательством обоснованности требований истца.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, оснований для удовлетворения требований истца апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2012 по делу №  А56-34650/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Невский бриз» (ОГРН: 1107847092484, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д.83, лит.А, пом. 2-Н) в пользу ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД» (ОГРН: 1061001067951, место нахождения: 185014, Республика Карелия, Петрозаводск, Лососинское ш., д.15) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина