Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А42-5380/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2013 года

Дело №А42-5380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2068/2013) ООО «Управляющая компания "Апатиты-Комфорт» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 10.12.2012г. по делу № А42-5380/2012 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ООО «Северная Транспортная Компания»

к ООО «Управляющая компания "Апатиты-Комфорт»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Компания» (ОГРН 1115105000900, местонахождение: Мурманская область, Кольский район, п.г.т. Мурмаши, переулок Южный, 2, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты – Комфорт» (ОГРН 1085101000060, местонахождение: Мурманская область, г.Апатиты, ул. Космонавтов, 15, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 14.03.2012г. за период с 14.03.2012г. по 10.04.2012г. в сумме 280387руб. 10коп., а также задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.12.2011г. за февраль, май, июнь, июль 2012 года в сумме 86674руб. 20коп., а также пени в сумме 14570руб., начисленные за период с 06.03.2012г. по 23.11.2012г., всего 381631руб. 30коп. (с учетом уменьшения размера иска в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.12.2012г. с ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» в пользу ООО «Северная Транспортная Компания» взыскано 367061руб. 30коп. долга, 14570 руб. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10632руб. 63коп.

ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части взыскания санкций в сумме 14570руб. По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало уменьшить размер взыскиваемых пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец за спорный период с марта по ноябрь 2012 года не предпринимал каких-либо мер для уменьшения размера задолженности, не предъявлял к ответчику претензий об оплате арендных платежей.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года №36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом.

Как установлено, 15.12.2011г. между ООО «Северная Транспортная Компания» (арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» (арендатор) заключен договор  аренды  без  экипажа транспортного  средства, характеристики которого указаны в п.1.1 договора, сроком на 1 год.

 По акту приема–передачи от 15.12.2011. транспортное средство передано ответчику.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 4.1. договора  при  несвоевременном внесении арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительным  соглашением  от  04.07.2012г.  стороны  расторгли  указанный договор, по акту приема – передачи ответчик возвратил транспортное средство.   

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» ссылается на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по уплате арендной платы по договору от 15.12.2011г., в результате чего у него образовалась  задолженность  в  сумме  86674руб. 20коп.

На основании п.4.1 договора истцом за период с 06.03.2012г. по 23.11.2012г. начислены пени, сумма которых составила 14570руб.

 14.03.2012г. между ООО «Северная Транспортная Компания» (арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» (арендатор) заключен  договор    аренды  транспортного средства  с  экипажем, характеристики которого указаны в п.1.1. договора.   

Размер и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в 3 договора.  Согласно п. 4.1. договора  при  несвоевременном внесении арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По  акту  приема – передачи  от  10.04.2012г. ответчик  истцу транспортное средство. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» ссылается на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по уплате арендной платы по договору от 14.03.2012г., в результате чего у него образовалась  задолженность  в сумме 280387руб. 10коп.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с тем обстоятельством, что суд первой инстанции не уменьшил начисленную истцом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком вышеуказанных доказательств не представлено.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст. 268, ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.12.2012г. по делу №  А42-5380/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина