Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А42-1411/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2013 года

Дело №А42-1411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2192/2013)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное вещание" на определение о распределении судебных расходов  Арбитражного суда  Мурманской области от 07.12.2012 по делу № А42-1411/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное вещание"

к Открытому акционерному обществу "Автошкола ГАРАНТ"

о взыскании

установил:

        Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Северо-западное  вещание» (ОГРН 1115190010517; адрес: Мурманск, ул.Журбы, 6; далее – истец, ООО «СЗВ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  иском  о  взыскании  с  Общества  с  ограниченной  ответственностью  «Автошкола ГАРАНТ»  (ОГРН 1105190001289; адрес: Мурманск, Ленина, 11Б; далее  –  ответчик,  ООО  «Автошкола  ГАРАНТ»)  неосновательного обогащения в сумме 442 608 рублей 08 копеек, возникшего в результате оказания услуг  по  размещению  рекламной  продукции  в  эфире  телекомпании  «ТВ-21»  в период с 03.07.2010 по 13.09.2010 без оплаты, и процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 39 809 рублей 20 копеек.

        Решением  Арбитражного  суда  Мурманской  области от  22.06.2012, вступившим в законную силу,  в удовлетворении исковых требований отказано.

        13.11.2012  ООО  «Автошкола  ГАРАНТ»  обратилось  в  суд  с  заявлением  о

взыскании  с  ООО  «СЗВ»  судебных  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в

размере 90 000 рублей 00 копеек.

        Определением суда от 07.12.2012 заявление ответчика удовлетворено суд взыскал с ООО «СЗВ» в пользу ООО  «Автошкола  ГАРАНТ»   90000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 В апелляционной жалобе ООО «СЗВ» просит определение суда от 07.12.2012 отменить в части размера взысканных судебных расходов, уменьшив его до 22000 рублей. Податель жалобы ссылается на несоразмерность заявленных и взысканных расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам.

         ООО  «Автошкола  ГАРАНТ» представлен отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения жалобы ООО «СЗВ», полагая, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 90000 руб. являются разумными и соответствуют объему и сложности оказанных в рамках настоящего дела юридических услуг.

       Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

        В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).        Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

 Как следует из материалов дела, ООО  «Автошкола  ГАРАНТ» просило взыскать с ООО «СЗВ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены следующие доказательства:

       -  договор  возмездного  оказания  юридических  услуг  от  29.03.2012, заключенный  ООО  «Автошкола  ГАРАНТ»  и  Маляровой  Еленой  Викторовной, предметом  которого  является  оказание юридической  помощи  по  делу  №  А42-1411/2011: устные консультации, ознакомление с материалами дела, подготовка и составление отзыва  на  исковое  заявление,  помощь  в  сборе  доказательств  по  делу,  участие  в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика в суде первой инстанции, иные действия, необходимые для оказания юридической помощи по данному делу; пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг: устные  консультации,  ознакомление  с  материалами  дела,  подготовка  и составление  отзыва,  помощь  в  сборе  доказательств  –  15000  рублей,  участие  в судебном заседании 15000 рублей;

       - акт от 26.06.2012 о фактическом оказании юридических  услуг по договору б/н от 29.03.2012 (всего 60000 рублей, из них 45000 рублей за 3 судебных заседания и 15000 рублей подготовка);

       -   расходный кассовый ордер №81 от 27.06.2012 на сумму 60 000 рублей;

       - договор  возмездного  оказания  юридических  услуг  от  23.10.2012, заключенный  ООО  «Автошкола  ГАРАНТ»  и  Маляровой  Еленой  Викторовной  об  оказании юридической  помощи  в связи с  подачей заявления  о  взыскании судебных  расходов  с  ООО  «Северо-Западное  Вещание»  в  рамках  дела  №  А42-1411/2012:  подготовка  и  составление  заявления  о  взыскании  судебных  расходов,  помощь  в сборе  доказательств,  участие  в  судебных  заседаниях  в  суде  первой  инстанции, иные действия, необходимые для оказания юридической помощи по данному делу;

       - расходный кассовый ордер от 23.10.2012 №98  на сумму 30 000 рублей.

Услуги по договорам оказаны; участие представителя ответчика  Маляровой Елены  Викторовны  в  судебных  заседаниях  02.05.2012,  30.05.2012,  21.06.2012, 03.12.2012 подтверждается протоколами судебных заседаний, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО  «Автошкола  ГАРАНТ»  к взысканию судебные расходы в размере 90000 руб. связаны с рассмотрением дела, являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию с ООО  «СЗВ» в полном объеме.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в общую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, в том числе, входит и участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.05.2012, 30.05.2012, 21.06.2012. Вместе с тем, следует учесть продолжительность и содержание  проведенных судебных заседаний.

Согласно протоколу судебного заседания  02.05.2012 в этом заседании ответчиком заявлено и судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск и копии постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А42-766/2011. Продолжительность судебного заседания составила 15 минут.

         В судебном заседании 30.05.2012 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по заявлению ООО  «СЗВ»  о пересмотре судебного акта по делу № А42-766/2011. Продолжительность судебного заседания составила 15 минут.

       В судебном заседании 21.06.2012 судом возобновлено производство по делу, рассмотрено дело, вынесена и оглашена резолютивная часть решения. Продолжительность судебного заседания составила 40 минут.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции действия ответчика привели к отложению рассмотрения дела 02.05.2012, поскольку ООО  «Автошкола  ГАРАНТ» своевременно не направило в суд отзыв на иск.

Кроме того, следует учесть, что  фактически участие в рассмотрении данного дела не требовало от представителя ответчика установления, исследования фактических обстоятельств, сбора большого объема доказательств, выработки правовой позиции.  Принятое в пользу ответчика решение суда содержит указание на установленные в рамках дела № А42-766/2011 обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика обязанности оплатить услуги истца, и мотивировано  ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ.

При определении подлежащей взысканию суммы апелляционный суд учитывает объем и содержание оказанной услуги в рамках рассмотрения дела только в одной инстанции, содержание отзыва на исковое заявление, основанного на преюдициальном значении судебных актов по делу № А42-766/2011, представленные истцом в суд первой инстанции (с отзывом на заявление о возмещении судебных расходов) материалы о стоимости аналогичных услуг в Мурманске и Мурманской области (л.д. 128-133).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае разумная стоимость оказанных представителем ответчику услуг, включая составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суде при рассмотрении этого заявления, не может превышать 30000 руб.

 При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 07.12.2012 подлежит отмене в части взыскания с ООО  «СЗВ» судебных расходов на оплату услуг представителя размере 60000 руб.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

          Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.12.2012 по делу №  А42-1411/2012  отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Вещание» (ОГРН 1115190010517; 183010, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Журбы, д. 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автошкола ГАРАНТ» (ОГРН 1105190001289; 183000, Мурманская область, г. Мурманск, пр-кт Ленина, д. 11, корпус Б) 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

         В удовлетворении этой части заявления обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола ГАРАНТ» отказать.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Вещание» из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 28.12.2012 № 1835.

Председательствующий

                  И.Б. Лопато

Судьи

                     Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова