Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А56-55541/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2013 года

Дело №А56-55541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Косаревым В.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2467/2013)  ООО СК "Северная Казна"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу № А56-55541/2012 (судья Д.В. Бурденков), принятое

по иску ООО  "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО СК "Северная Казна", ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная Казна" (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ответчик 2) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 32 731 руб. 85 коп.

Решением суда от 14.12.2012 с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная Казна" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 32 731 руб. 85 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В иске к ООО "Росгосстрах" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО СК "Северная Казна" направило в суд апелляционной инстанции жалобу с требованием отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении иска к ООО СК "Северная Казна" отказать. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в случае если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Стороны извещены, своих представителей в судебное   заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2010 между истцом (страховщик) и ООО "ДЛ Транс" (страхователь) путем вручения полиса № 002АТ-10/34313 заключен договор страхования транспортного средства. По условиям названного договора объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль марки MAN, государственный регистрационный знак Т 938 ХУ 199. Срок действия договора страхования – с 26.05.2010 по 25.06.2014.

В период действия договора страхования, а именно 27.01.2011 произошло дорожное-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля марки MAN, государственный регистрационный знак Т 938 ХУ 199 и автомобиля марки MAN, государственный регистрационный знак У 159 КА 93 и прицепа Peischl, государственный регистрационный знак ЕО 1647 23.

Согласно определению от 27.01.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки MAN, государственный регистрационный знак У 159 КА 93 и прицепа Peischl, государственный регистрационный знак ЕО 1647 23 – Маркелова А.В., нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль MAN, государственный регистрационный знак У 159 КА 93, застрахован по полису ОСАГО в ООО СК "Северная Казна", прицеп Peischl, государственный регистрационный знак ЕО 1647 23 застрахован по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобиль, застрахованный истцом, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 32 731 руб. 85 коп.

В связи с наступлением страхового случая истец на основании заявления страхователя выплатил страховое возмещение в сумме 39 887 руб. 04 коп. Факт выплаты возмещения подтверждается имеющимся в деле платежным поручением (л. д. 20).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику 1 претензию исх. № 5799 от 09.04.2012, которая была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что лицами, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, являются ответчики, застраховавшие риск гражданской ответственности виновника ДТП, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился с настоящим иском в Арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что в данном случае лицом ответственным за причиненные убытки является страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность водителя Маркелова А.В. при управлении автомобилем MAN, государственный регистрационный знак У 159 КА 93, так как повреждения автомобилю MAN, государственный регистрационный знак Т 938 ХУ 199, были причинены хотя и в связи с соприкосновением с прицепом Peischl, государственный регистрационный знак ЕО 1647 23, но в результате действий водителя автомобиля MAN, государственный регистрационный знак У 159 КА 93.

Апелляционная инстанция, оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного суда за первый квартал 2012, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 20.06.2012.

Из определения от 27.01.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя Маркелова А.В. управлявшего как автомобилем марки MAN, государственный регистрационный знак У 159 КА 93, так  и прицепом Peischl, государственный регистрационный знак ЕО 1647 23. Кроме того, из материалов дела усматривается, что повреждения, застрахованному истцом автомобилю причинены в результате  соприкосновения с прицепом Peischl, государственный регистрационный знак ЕО 1647 23, вместе с тем, доказательства того, что вред указанному автомобилю был причинен в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа не представлены.

При данных обстоятельствах и с учетом разъяснений Верховного суда, изложенных   в обзоре судебной практики Верховного суда за первый квартал 2012, апелляционная инстанция считает, что в данном случае повреждения автомобилю MAN, государственный регистрационный знак Т 938 ХУ 199, были причинены в результате взаимодействия с двумя автотранспортными средствами - автомобилем марки MAN, государственный регистрационный знак У 159 КА 93  и прицепом Peischl, государственный регистрационный знак ЕО 1647 23.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  гражданская ответственность водителя Маркелова А.В. при управлении автомобилем марки MAN, государственный регистрационный знак У 159 КА 93 была застрахована ООО СК "Северная Казна", а  при управлении прицепом Peischl, государственный регистрационный знак ЕО 1647 23 -  ООО "Росгосстрах".

Согласно статье 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом  указанных правовых норм,  суд апелляционной инстанции считает, что  в данном случае обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на каждого из ответчиков в размере 50% от суммы понесенных  расходов на восстановление автомобиля MAN, государственный регистрационный знак Т 938 ХУ 199, что в данном случае составляет 16 365,93руб.

Факт причинения вреда и размер понесенных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2012 по делу №  А56-55541/2012  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная Казна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 16 365,93руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 1 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 16 365,93руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 1 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева