Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А56-43197/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2013 года

Дело №А56-43197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: Астрелин А.А. по доверенности от 25.07.2012, Горовой И.В. по доверенности от 25.07.2012,

от ответчика: Копылов Н.Г. по доверенности от 26.04.2012, Огородник Д.В. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2581/2013) ООО «ЛДС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу № А56-43197/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель»

к ООО «ЛДС»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

  Открытое акционерное общество «Аккумуляторная компания «Ригель» (далее - ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель», истец, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛДС» (далее - ООО «ЛДС», ответчик, абонент, податель жалобы) 1 982 053 руб. 52 коп. задолженности  за период с октября 2011 года по май 2012 года по договору энергоснабжения от 01.10.2011 № 04/2-2011 и 27 748 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2012 по 18.07.2012.

В рамках настоящего дела ООО «ЛДС» предъявило встречный иск о взыскании с ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель»  1 182 370 руб. 73 коп. убытков, возникших в связи с прекращением ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель» с 15.05.2012 подачи тепловой энергии по договору энергоснабжения от 01.10.2011 № 04/2-2011.

Решением суда от 14.12.2012 с ООО «ЛДС» в пользу ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель» взыскано 1 982 053 руб. 52  коп. долга, 27 748 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же  33 049 руб.01 коп. государственной пошлины по иску, в удовлетворении встречного иска ООО «ЛДС» отказано.

ООО «ЛДС» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку энергоснабжающая организация, по мнению подателя жалобы, не имела права прекращать отпуск тепловой энергии без предупреждения абонента о том, что такое прекращение будет производиться по основаниям неоплаты. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не оценил состав и сумму его убытков, требование о взыскании которых содержал встречный иск. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в полном объеме, поскольку согласно пункту 4.3 Договора, взыскание процентов возможно только по счетам за поставленную энергию, в то время как санкция по авансовым платежам установлена только в размере договорной неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения,  и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, зачесть сумму требований по встречному иску в счет требований истца по основной сумме задолженности в размере 1 982 053 руб. 52 коп..

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2011 между истцом и ответчиком был заключен  договор энергоснабжения № 04/2-2011,  по условиям которого (в редакции Дополнительного соглашения  № 1  к Договору) ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель» (энергоснабжающая организация) в течение срока действия договора поставляет ООО «ЛДС» (абонент), через присоединенную сеть  тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать  потребляемую тепловую энергию (л.д.10-17, далее - договор).

Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной по договору в период с октября 2011 года по май 2012 года в сумме 1 982 053 руб. 52 коп., истец начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось с иском в арбитражный суд.

Письмом от 26.03.2012 № 17/270 истец сообщил ответчику, что в соответствии с Договором подача тепловой энергии в 2012 году будет прекращена с 15.05.2012 по 01.10.2012 (л.д. 121). Указанное письмо было получено ответчиком.

Ответчик, ссылаясь на то, что истец неправомерно прекратил подачу тепловой энергии по договору с 15.05.2012, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с энергоснабжающей организации убытков в сумме 1 182 370 руб. 73 коп.

При этом наличие задолженности по договору в размере 1 982 053 руб. 52  коп. в пользу истца ответчик не отрицал. В судебном заседании первой инстанции 06.11.2012 ответчик признал указанную сумму долга по размеру, о чем имеется роспись представителя ответчика в протоколе судебного заседания (л.д. 82)

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора, абонент  обязался своевременно и в полном объеме  оплачивать отпущенную энергию.

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Материалами дела подтверждается и ООО «ЛДС» не оспаривается оказание ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель»  услуг по теплоснабжению по договору в период с октября 2011 года по май 2012 года на сумму 1 982 053 руб. 52 коп.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму  27 748 руб. 75 коп., начисленных за период с 11.05.2012 по 18.07.2012, проверен апелляционным судом.

Апелляционный довод о том, что на авансовые платежи возможно только начисление договорной неустойки, но не процентов не обоснован, поскольку согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ, при этом в случаях, когда соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Уменьшенный расчет процентов за нарушение сроков оплаты потребленной теплоэнергии (л.д. 161-162) ответчиком оспорен не был.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции, как в части задолженности, так и в части процентов.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Президиума от 25.07.2011 № 1809/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

 Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно, в частности, доказать противоправность действий другого лица.

ООО «ЛДС», возражая против встречных исковых требований ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель», указало на то, что ООО «ЛДС» своевременно извещалось о том, что с 15.05.2012 подача тепловой энергии по Договору будет прекращена. Соответствующий довод ООО «ЛДС» подтверждается материалами дела.

Апелляционный довод о том, что в соответствующем извещении не содержалось указание на прекращение подачи тепловой энергией  в связи с наличием непогашенной задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 4.6 договора стороны установили, что при нарушении абонентом, в частности, пункта 2.3.7. договора, энергоснабжающая организация вправе после предварительного уведомления снизить или полностью прекратить отпуск тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 22 названного Федерального закона установлено, что до введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа.

Письмом от 03.04.2012 № 17/303 энергоснабжающая организация уведомила абонента о наличии у него по состоянию на 02.04.2012  задолженности по договору в сумме 815 302 руб. 25 коп., предложив до 04.04.2012 представить график погашения долга (л.д. 95).

Принимая во внимание, что ООО «ЛДС» было уведомлено о наличии у него задолженности по договору, а также извещалось о предстоящем отключении подачи тепловой энергии с 15.05.2012, апелляционный суд считает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение подачи тепловой энергии было произведено ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель» правомерно.

Таким образом, факт противоправности действий энергоснабжающей организации, входящий в предмет доказывания по искам о взыскании убытков подателем жалобы не доказан.

Кроме того, ООО «ЛДС» не доказало факт и размер убытков. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства произведенных ООО «ЛДС» дополнительных затрат и расходов на заявленную сумму.

Расчет убытков в связи с несением подателем встречного иска дополнительных затрат на подогрев воды  электрическими водонагревателями и в связи с недополучением выручки по арендной плате из-за простоя бассейна документально не подтвержден.

В отношения договора аренды нежилых помещений между ответчиком и ООО «Регион плюс» доказательств использования помещения только для бассейна, а не для иных целях, подателем встречного иска не представлено. Согласно пункту 1.1 договора аренды, объект представлен под спортивно-оздоровительный комплекс. Доказательств расторжения договора аренды ООО «ЛДС» также не представило.

 При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания с ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель» 1 182 370 руб. 73 коп. в качестве убытков, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «ЛДС».

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЛДС» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2012 по делу №  А56-43197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 Е.Г. Глазков